О признании приказа о простое и уведомления об изменении условий трудового договора незаконными, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2 (Кожбакова)

¶ 2II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-28457/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2019-000426-74

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Росгосстрах» (Публичное акционерное общество страховая компания) о признании приказа о простое и уведомления об изменении условий трудового договора незаконными, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1302/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 6 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд к ПАО «СК «Росгосстрах» с иском о признании приказа N 03-07/483 от 28 декабря 2018 года об объявлении простоя по вине работодателя и уведомления № 2717/МФ от 26 декабря 2018 года об изменении условий трудового договора незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 03 ноября 2011 года был принят на работу к ответчику на должность менеджера по офисным продажам в агентство "Отрадное", последняя занимаемая должность - начальника группы офисных продаж в выделенном стационарном офисе продаж "Метро Отрадное" (ВСОП "Метро Отрадное"), приказом № 03-05/525 от 18 июня 2015 года он был уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года приказ об увольнении был признан незаконным и он восстановлен на работе в прежней должности, 29 декабря 2018 года ему был вручен приказ № 03-07/483 об объявлении простоя по вине работодателя и уведомление об изменении условий трудового договора в связи с закрытием ВСОП "Метро Отрадное", однако данный приказ и уведомление являются незаконными, так как причины для объявления простоя по вине работодателя отсутствовали, а действия ответчика связаны с нежеланием исполнять судебное решение о восстановлении его на работе в прежней должности.

¶ 17Решением Головинского районного суда города Москвы от 6 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании приказа о простое и уведомления о переводе на другую работу незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суд не установил причины введения простоя, а также его длительность. Прекращение деятельность филиала является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 был принят на работу в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области - агентство в г. Мытищи Группа офисных продаж на должность менеджера по офисным продажам и с ним был заключен трудовой договор № 03/871 от 03 ноября 2011 года.

¶ 22Приказом от 30 августа 2012 года ФИО1 был переведен на должность менеджера по офисным продажам в агентство "Отрадное", приказом от 03 июня 2013 года - переведен на должность начальника группы в указанное агентство, а приказом от 10 февраля 2014 года - переведен в структурное подразделение агентства выделенном стационарном офисе продаж "Метро Отрадное" на должность начальника группы офисных продаж.

¶ 23В последующем ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в ПАО «СК «Росгосстрах».

¶ 24Приказом № 03-05/525 от 18 июня 2015 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

¶ 25Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года приказ № 03-05/525 от 18 июня 2015 года был признан незаконным и ФИО1 восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

¶ 26Приказом № 03-08/630 от 17 ноября 2016 года был отменен приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 и постановлено допустить истца к работе в должности начальника группы офисных продаж Агентства «Отрадное».

¶ 2724 июля 2017 года Головинским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года в части отменено и по делу постановлено новое решение о признании незаконным приказа № 03-08/630 от 17 ноября 2016 года в части допуска ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника группы офисных продаж Агентства «Отрадное» с окладом 18 000 руб., признании незаконным приказа № 03-07/123 от 14 марта 2017 года о перемещении ФИО1 на работу в Агентство «отрадное» и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 октября 2016 года по 24 июля 2017 года в сумме 389 122 руб. 88 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.Во исполнение вышеуказанного судебного акта ответчиком был издан приказ № 03-07/253 от 16 июля 2018 года о восстановлении ФИО1 в ВСОП "Метро "Отрадное" в ранее занимаемой должности с окладом 17 000 руб.

¶ 28При этом в счет оплаты компенсации времени вынужденного прогула за период с 25 июля 2017 года по 24 августа 2018 года истцу были перечислены денежные средства в сумме 855 534 руб. 73 коп., из которых: 805 534 руб. коп руб. - возмещение материального ущерба, причиненного в результате лишения работника возможности трудиться за период с 25 июля 2017 года по 24 августа 2018 года, 20 000 руб. - компенсация морального вреда и 30 000 руб. - судебные расходы.

¶ 29Приказом № 03-07/410 от 26 октября 2018 года, в связи с прекращением деятельности филиала ПАО «СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области ВСОП "Метро "Отрадное", ответчиком был объявлен простой по вине работодателя в период с 29 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года с выплатой истцу не менее 2/3 средней заработной платы и правом не находиться на рабочем месте.

¶ 30В адрес ФИО1 ответчиком было направлено уведомление № 2494/мф от 26 октября 2018 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора с предложением перевода внутри филиала и свободных вакансий по состоянию на 26 октября 2018 года.

¶ 31Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 18 октября 2019 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о признании приказа № 03-07\410 от 26 октября 2018 года о простое и уведомления о переводе на другую работу незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

¶ 32Также суд установил, что приказом № 03-07/483 от 29 декабря 2018 года простой был продлен на период с 29 декабря 2018 года по 12 марта 2019 года.

¶ 33В адрес ФИО1 ответчиком направлено уведомление № 2717/МФ от 26 декабря 2018 года об изменении места работы на агентский участок в г. Троицк Агентства и в г. Наро-Фоминск в связи с объективной невозможностью восстановить его в закрытое структурное подразделение Общества.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 61,ч.1,2 ст. 74, ч.3 ст. 72.2, ч.1 ст. 157, ст. 72, Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 35Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что работодатель не имел возможности обеспечить выполнение истцом трудовых функций в филиале ПАО СК «Росгосстрах» ВСОП «Метро «Отрадное» в связи с его закрытием и отсутствием объема работ, о чем истец был уведомлен, вследствие чего режим простоя был введен ответчиком обоснованно, оплата времени простоя произведена истцу в соответствии с требованиями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в связи с закрытием филиала и объявленным простоем по вине работодателя ФИО1 было предложено иное место работы, что также свидетельствует о намерении работодателя обеспечить его работой и рабочим местом.

¶ 36С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 39Доводы жалобы о том, что суд не установил причины введения простоя, а также его длительность, не обоснованы.

¶ 40Как указано выше, Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 18 октября 2019 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о признании приказа № 03-07\410 от 26 октября 2018 года о простое и уведомления о переводе на другую работу незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

¶ 41Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 42В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 44Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 45Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Головинского районного суда города Москвы от 6 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи