О признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, в котором просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что его увольнение по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ (связи с грубым нарушением служебной дисциплины) является незаконным, наркотические препараты и их производные он никогда не употреблял, на учете НД и ПНД не состоит, обнаружение в анализах остаточных явлений объясняется длительным употреблением обезболивающих медицинских препаратов.

¶ 12Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 14В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 15Представитель ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации АМСТ МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>.

¶ 20Приказом руководителя УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в нахождении ДД.ММ.ГГГГ на службе в состоянии наркотического опьянения, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (в связи грубым нарушением служебной дисциплины).

¶ 21Приказом руководителя УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи в грубым нарушением служебной дисциплины), основанием указано - заключение по результатам служебной проверки УГИБДЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным руководителем УГИБДЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что применительно к п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении ДД.ММ.ГГГГ на службе в состоянии наркотического опьянения.

¶ 23Как следует из материалов дела, служебная проверка в отношении ФИО1 назначена руководителем УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника МО ГИБДД ТНРЭР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведенного освидетельствования в ГБУЗ «МНПЦ наркологии Департамента здравоохранения <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о том, что в анализах ФИО1 обнаружены (вещества, средства): Альфа - PVP (альфа-Пирролидиновалерофенон) - производное n-метилэфедрона, каннабиноиды 190 нг/мл, установлено состояние опьянения.

¶ 24Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № - К4-6305/Д с результатами химико-токсикологического исследования представлены с материалами служебной проверки.

¶ 2527.10.2019 в рамках проведения служебной проверки у ФИО1 затребованы письменные объяснения, в которых он отрицал факт употребления наркотических, психотропных и иных запрещенных веществ, указывал, что принимал лекарства назначенные стоматологом ДД.ММ.ГГГГ (Найз и Кеторол), а также лекарства (Уролесан и Beda), назначенные врачом урологом в июле 2019 года, кроме того указал на то, что ему неоднократно делали обезболивающие уколы при удалении зуб, при нахождении на лечении в госпитале в июле 2019 года и снятии спицы из пальца ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26При этом, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № К4-6305/Д о последнем употреблении лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ ФИО1 не сообщил, при освидетельствовании выявлена недостаточная концентрация внимания (результат пробы Шульте), расширенные зрачки, вялая реакция на свет, неустойчивость в позе Ромберга.

¶ 27Также в материалы дела был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, заместителем начальника МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, старшими инспекторами 12 отдела УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 15 мин. у ФИО1, находящегося при исполнении служебных обязанностей, были замечены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке), при этом запах алкоголя от него не исходил, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти обследование в медицинском учреждении.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при этом исходил из наличия у ответчика оснований для увольнения ФИО1, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка - нахождение на службе в состоянии наркотического опьянения, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

¶ 29Принятию решения об увольнении истца со службы предшествовала объективная оценка совершенных им деяний в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные ст. ст. 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, ответчиком соблюдены.

¶ 30Проверяя обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, суд пришел к выводу о соразмерности меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения тяжести совершенного истцом проступка, учитывая особый правовой статус сотрудника органов внутренних дел; тяжесть совершенного истцом проступка, которой относится к грубому нарушению служебной дисциплины; обстоятельства, при которых он совершен, и предшествующие результаты исполнения сотрудником своих должностных обязанностей.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 32Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия признала несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. ст. 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об их достаточности, дав им оценку в судебном решении.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

¶ 34Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей подготовке по делу, на формальное отношение судьи к своим обязанностям, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения и нормы материального права, его регулирующие.

¶ 35Ссылки кассатора на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои должностные обязанности, не влечет отмены судебных постановлений, так как не опровергает факта совершения истцом дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Доводы жалобы истца о несоразмерности примененной к нему меры дисциплинарной ответственности тяжести проступка были предметом исследования судов двух инстанций. Дав надлежащую правовую оценку представленным суду доказательствам, в том числе материалам служебной проверки, учитывая особый статус истца как сотрудника органов внутренних дел, конкретные обстоятельства совершения истцом проступка, который является грубым нарушением служебной дисциплины, суды сделали обоснованный вывод о законности применения к истцу такой меры взыскания как увольнение по соответствующему основанию.

¶ 37Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 38Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 39Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 41С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи