О признании завещания недействительным, признании права собственности на наследуемое имущество

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО7 – ФИО5 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО7 к ФИО12, ФИО12 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследуемое имущество.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что после смерти ее матери открылось наследство. Внуком умершей – ответчиком ФИО8 нотариусу было предъявлено завещание, согласно которому наследство должно быть распределено между ответчиками в равных долях. Истец полагает, что указанное завещание составлено с нарушением закона, поскольку не соответствовало воле умершей.

¶ 12Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год в удовлетворении иска отказано.

¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы и необоснованно положили в основу показания свидетелей со стороны ответчиков.

¶ 14Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, после смерти которой открылось наследство, состоящее из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2.

¶ 21Наследниками первой очереди ФИО9, имеющими право на наследство по закону, являются: дочь ФИО14, сын ФИО13, сын ФИО13, дочь ФИО15, дочь ФИО7 Из них наследниками, имеющими право на обязательную долю, являются: сын ФИО10, сын ФИО13, дочь ФИО11

¶ 22В рамках наследственного дела ответчиками представлено завещание от имени ФИО9, согласно которому наследодатель всю принадлежащую ей долю спорной квартиры, завещает ФИО12 и ФИО12 в равных долях по 1/2 доле каждому.

¶ 23Завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.

¶ 24Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО14 к ФИО12, ФИО12 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным было отказано.

¶ 25В рамках названного дела была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой экспертом не установлено каких-либо сведений о наличии или отсутствии у ФИО9 особенностей личности, которые могли бы оказать существенное влияние на способность наследодателя к самостоятельного волеизъявлению в период спорного завещания.

¶ 26Согласно судебной почерковедческой экспертизе, проведение которой поручено АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о принадлежности подписи в завещании не представилось возможным по причине недостаточного количества представленного сравнительного материала.

¶ 27При этом экспертом указано, что в подлежащих исследованию рукописной записи «ФИО9» и подписи, выполненной от имени ФИО9, отсутствуют признаки значительного поражения органов зрения.

¶ 28Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами, исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

¶ 29Поскольку оснований для признания оспариваемого завещания недействительным суды нижестоящих инстанций не нашли, то в удовлетворении производных от него требований о признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования также было отказано правомерно.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 31Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 32Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 33Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 36Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 37Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи