О взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 – представителя ПАО Банк ВТБ, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк ВТБ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства, списанные с лицевого счета № в размере 131 625 руб., неустойку за просрочку выполнения законного требования потребителя в размере 131 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

¶ 16Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты, отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело в суд первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является владельцем зарплатной банковской карты Банка ВТБ (ПАО) №, с привязкой к счету №.

¶ 20Отношения между истцом и банком, возникшие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, регулируются правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, правилами предоставления и использования банковских карт, правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в редакции, действующей на момент совершения операции с использованием «ВТБ-Онлайн», и являются неотъемлемой частью договора дистанционного банковского обслуживания заключенного между сторонами.

¶ 21Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

¶ 22Правилами предоставления и использования банковских карт предусмотрено, что клиент обязуется не сообщать информацию о ПИН-ходе и не передавать карту третьему лицу, не являющемуся ее держателем, не сообщать коды доступа третьим лицам.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в 15:09:45 ФИО1 получила СМС от Банка ВТБ, согласно которому с карты произошло списание денежных средств в размере 131 625 руб..

¶ 24Операция истцом оспаривается, но совершена ДД.ММ.ГГГГ после авторизации с введением Раsscodе, в связи с чем, у банка не было оснований для отказа в проведении операции.

¶ 25Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 432, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что при совершении оспариваемых операций были использованы индивидуальные данные карты, операции были совершены с применением аутентификации, которая производилась с корректным вводом ПИН-кода; использование данных карты, при совершении спорных операций, свидетельствует о том, что ФИО1 допустила нарушение правил сохранности карты, кодов; при надлежащем использовании и хранении банковской карты, должной осмотрительности, ее реквизиты не могли быть получены посторонними лицами; если же спорные операции были совершены без согласия держателя карты, с использованием кодов доступа, то имеется основание для утверждения о нарушении держателем правил пользования картой; поскольку прием и исполнение распоряжений на перевод денежных средств осуществлен банком в соответствии с условиями Договора и удовлетворяют требованиям ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», обязанность возмещения суммы оспариваемых операций в соответствии с п. 15 ст. 9 указанного Федерального закона у банка отсутствует.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, правильном применении норм материального права, повторяют позицию заявителя жалобы в процессе рассмотрения дела, которой дана надлежащая правовая оценка двумя судебными инстанциями, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 29Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи