О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5,

¶ 3Дело №88-28461/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-010382-71

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4955/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей доводы жалобы обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1200000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО1, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. Водителем, совершившим наезд на истца, является ответчик ФИО2 Постановлением следователя в возбуждении уголовного дела отказано. В связи с полученными травмами истец была вынуждена длительное время проходить курс лечения, восстановления, испытывать боль. Полученная травма полностью изменила жизнь истца, она не имеет возможности трудоустроиться, была вынуждена покинуть место жительства в Московской области и уволиться с работы. Согласно медицинской справке полученные истцом в ДТП переломы надлежащим образом не консолидировались, ее здоровье в полном объеме не восстановилось и восстановлению не подлежит. Ответчик не оказал истцу какой-либо материальной или моральной помощи.

¶ 17Решением Тушинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.».

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года решение суда изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что истица сама нарушила Правила дорожного движения и создала аварийную ситуацию. Нет документов о том, что ФИО1 до сих пор проходит лечение. Ответчик организовывал лечение ФИО1 в больнице и оплачивал такое лечение. Кроме того, ФИО2 является пенсионером.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2018, примерно в 06.57, на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1

¶ 23Согласно выписному эпикризу Городской клинической больницы им.

¶ 24ФИО11, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила многочисленные травмы: <данные изъяты>

¶ 25В медицинском учреждении было проведено оперативное вмешательство - первичная хирургическая обработка ран и переломов, остеосинтез перелома левой плечевой кости, переломов левого предплечья, левой большеберцовой кости спице-стержневым аппаратом наружной фиксации.

¶ 26Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» №595 от 09.10.2018 г. у ФИО1 установлены следующие повреждения: 1.1. закрытая травма живота: разрыв селезенки, излитие крови в брюшную полость; травма левой верхней конечности: открытый полный оскольчатый косой перелом дистального метаэпифиза левой плевой кости со смещением отломков, закрытый полный поперечный оскольчатый перелом в средней трети диафизов обеих костей предплечья со смещением отломков; травма левой нижней конечности: открытый винтообразный перелом в средней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, полный поперечный оскольчатый перелом в средней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков, закрытый полный косой перелом наружной лодыжки голени без смещения отломков; ссадины конечностей; 1.2 - черепно-лицевая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушибленная рана в подбородочной области; закрытая травма грудной клетки; спинальная травма.

¶ 27Согласно данным представленной медицинской документации у Чалиловой М. при обращении за медицинской помощью 24.08.2018 в ГБУЗ ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ были диагностированы «<данные изъяты>

¶ 28Поскольку на день составления выводов подлинные медицинские документы ФИО1 (серии снимков КТ исследования головы, шейного отдела позвоночника и грудной клетки с записью на диске и протоколом описания, выполненные 24.08.2018г. в ГБУЗ ГКБ им. ФИО11 по поводу травмы от 24.08.2018г., рентгенограммы грудной •> клетки, выполненные по поводу травмы от 24.08.2018г. в ГБУЗ ГКБ им. СП. Боткина, на экспертизу не представлены, достоверно судить о характере травм головы, шеи и грудной клетки у ФИО1, указанных в п. 1.2 настоящих выводов, не представляется возможным.

¶ 29Факт наличия установленных у Чалиловой М. повреждений, с ранами без признаков их заживления и воспаления, на момент обращения за медицинской помощью 24.08.2018г. допускает возможность, причинения установленных телесных повреждений незадолго до поступления ФИО1 в стационар ГБУЗ ГКБ им. ФИО11 ДЗМ. повреждения, полученные истцом, квалифицированы как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

¶ 30Постановлением от 02.12.2018 г. старшего следователя СУ У МВД России по г.о. Химки Московской области в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. п. 1, 2 ст. 1064, 1100, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая фактические обстоятельства дела, степень причиненного вреда, наступившие последствия, размер компенсации должен составить 30000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

¶ 33С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 35Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень причинения истцу физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

¶ 36Так, судом не учтено то обстоятельство, что в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой длительное лечение, операцию, физическую боль, многочисленные посттравматические симптомы. Кроме того, истец и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

¶ 37Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 200000 руб., сумма, взысканная судом в счет компенсации морального вреда, является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

¶ 38На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

¶ 39Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 40В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 41В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

¶ 42Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

¶ 43Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной судом денежной суммы.

¶ 44Суд апелляционной инстанции правильно оценил характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, учел требования разумности и справедливости.

¶ 45Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.

¶ 46Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 47В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 48Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи