О признании незаконным отказа Федерального архивного агентства в предоставлении отпуска, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-28464/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2019-013386-71

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральное архивное агентство о признании незаконным отказа Федерального архивного агентства в предоставлении отпуска, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6301/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд к Федеральному архивному агентству с иском, уточнив который, просил признать незаконным отсутствие в отношении него графика отпусков на 2019 год, обязать утвердить в отношении него график отпусков на 2019 год, признать незаконным отказ предоставить отпуск с 11 августа 2019 года за период службы с 12 декабря 2017 года по 10 марта 2019 года, обязать предоставить отпуск со дня, следующего за днем вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 12 декабря 2016 года был принят на работку к ответчику на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела информационных ресурсов и технологий Управления государственной политики и нормативно-правового регулирования, приказом № 68-к от 27 августа 2018 года он был уволен с государственной гражданской службы, а приказом № 30-к от 18 апреля 2019 года восстановлен на службе, 07 августа 2019 года он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период службы с 12 декабря 2017 года по 10 марта 2019 года в количестве 41 календарного дня с 11 августа 2019 года, однако в удовлетворении данной просьбы ему было отказано в связи со служебной необходимостью, что является незаконным и нарушает его права.

¶ 17Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному архивному агентству (Росархив) о признании незаконным отказа Федерального архивного агентства в предоставлении отпуска, компенсации морального вреда отказано.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному архивному агентству о признании незаконным отсутствия графика отпусков в отношении ФИО1 на 2019 год и взыскании компенсации морального вреда отменено.

¶ 19По делу в данной части принято новое решение, которым постановлено признать незаконными действия Федерального архивного агентства по не включению ФИО1 в график отпусков на 2019 год.

¶ 20Взыскать с Федерального архивного агентства в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 21В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суд уклонился от установления юридически значимых обстоятельств: был ли предоставлен ему отпуск за 2018 года, давал ли он согласие на перенос отпуска на следующий год. Кроме того, суд неправильно применил и истолковал ст. 114, ч. 3 ст. 123, ч. 5 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2016 года ФИО1 был принят к ответчику на федеральную государственную гражданскую службу на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела информационных ресурсов и технологий Управления государственной политики и нормативно-правового регулирования Федерального архивного агентства и с ним заключен служебный контракт от 12 декабря 2016 года.

¶ 2607 августа 2019 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период службы с 12 декабря 2017 года по 10 марта 2019 года в количестве 41 календарного дня с 11 августа 2019 года.

¶ 27Письмом № 3/2022-А от 09 августа 2019 года ФИО1 было разъяснено о невозможности предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска с 11 августа 2019 года в связи со служебной необходимостью.

¶ 28Согласно письму № 3/2022-А от 19 сентября 2019 года ФИО1 разъяснено о том, что заявление от 03 сентября 2019 год о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период службы с 12 декабря 2017 года по 10 марта 2019 года в количестве 41 календарного дня с 15 сентября 2019 года и о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период службы с 11 марта 2019 год по 10 марта 2020 года на 40 календарных дней с 22 ноября 2019 года оставлено без удовлетворения.

¶ 29Письмом № 3/2507-А от 02 октября 2019 года ответчик сообщил ФИО1, что заявление от 16 сентября 2019 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 41 календарный день с 22 сентября 2019 года и о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период службы на 40 календарных дней с 22 ноября 2019 года оставлено без удовлетворения.

¶ 30Согласно письму № 3/2510-А от 03 октября 2019 года заявление ФИО1 от 23 сентября 2019 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 41 календарный день с 29 сентября 2019 года и о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период службы на 40 календарных дней с 22 ноября 2019 года оставлено без удовлетворения.

¶ 31Письмом № 3/2542-А от 07 октября 2019 года ФИО1 было разъяснено, что заявление от 23 сентября 2019 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 41 календарный день с 06 октября 2019 года и о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период службы на 40 календарных дней с 22 ноября 2019 года оставлено без удовлетворения.

¶ 32В письме № 3/2510-А от 18 октября 2019 года ответчик разъяснил ФИО1, что заявление от 06 октября 2019 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 41 календарный день с 10 октября 2019 года и о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период службы на 40 календарных дней с 22 ноября 2019 года оставлено без удовлетворения.

¶ 33Также суд установил, что приказом № 68-к от 27 августа 2018 года ФИО1 был уволен с государственной гражданской службы.

¶ 34Приказом № 30-к от 18 апреля 2019 года ФИО1 был восстановлен на службе.

¶ 35Приказом № 69-к от 05 ноября 2019 года ФИО1 освобожден от замещаемой должности и уволен 05 ноября 2019 года с федеральной государственной гражданской службы за грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

¶ 36При увольнении ответчик выплатил ФИО1 компенсацию за 67,64 дня неиспользованного отпуска в размере 49 308 руб. 21 коп.

¶ 37Из справки Федерального архивного агентства № 5/2999-А от 18 ноября 2019 года следует, что в график отпусков на 2019 год начальник отдела информационных ресурсов и технологий ФИО1 включен не был, так как на момент составления и утверждения указанного графика в штате Федерального архивного агентства не состоял.

¶ 38Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена возможность переноса очередного оплачиваемого отпуска в случае если предоставление отпуска работнику может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации. Признавая необоснованными исковые требования ФИО1 в части обязания Федерального архивного агентства предоставить ему отпуск со дня, следующего за днем вынесения решения суда, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с приказом № 69-к от 05 ноября 2019 года ФИО1 был освобождён от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы. Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

¶ 39С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

¶ 40Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному архивному агентству о признании незаконным отсутствия в отношении него графика отпусков па 2019 год, исходя из следующего.

¶ 41В обоснование своих выводов суд сослался на статьи 123, 121, 122, 124, 372, ст. 2, 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

¶ 42Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 73 Закона).

¶ 43Статьей 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ определено, что гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.

¶ 44Ежегодный оплачиваемый отпуск гражданского служащего состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков.

¶ 45Ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться гражданскому служащему ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя.

¶ 46Аналогичные положения содержатся и в статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 47Согласно статье 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

¶ 48Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (статья 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 49Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

¶ 50График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

¶ 51О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 52В соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:

¶ 53временной нетрудоспособности работника;

¶ 54исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы;

¶ 55в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

¶ 56Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

¶ 57В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

¶ 58Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

¶ 59Как указано выше, приказом № 30-к от 18 апреля 2019 года приказ № 68-к от 27 августа 2018 года был отменен и ФИО1 восстановлен на службе в должности начальника отдела информационных ресурсов и технологий Управления государственной политики и нормативно-правового регулирования Федерального архивного агентства с 29 августа 2018 года.

¶ 60Основанием для издания данного приказа послужило решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года.

¶ 61Согласно графику отпусков на 2018 год ФИО1 был запланирован отпуск в период с 13 июня 2018 года (на 24 дня) и с 06 августа 2018 года (на 19 дней).

¶ 62В возражениях на исковое заявление ФИО1 представитель ответчика ссылался на то, что поскольку график отпусков на 2019 год был составлен в конце 2018 года, то есть в то время, когда ФИО1 был уволен и не состоял в штате Росархива, то ответчик не вправе был включать его в указанный график отпусков.

¶ 63Представитель ответчика пояснил, что после восстановления ФИО1 на работе в график отпусков на 2019 год он внесен не был и отдельный график отпусков в отношении него не составлялся, так как он фактически отсутствовал на службе, в предоставлении отпуска в августе 2019 года ФИО1 было отказано в связи со служебной необходимостью.

¶ 64Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией представителя Федерального архивного агентства согласиться, поскольку она противоречит приведенным выше нормам права и нарушает право истца на ежегодный оплачиваемых отпуск. При этом доказательства наличия служебной необходимости и обстоятельств, препятствовавших реализации права истца на отдых в удобное для него время, ответчик в суд не представил.

¶ 65Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции в части признания законными действий Федерального архивного агентства по невключению ФИО1 в график отпусков на 2019 год являются ошибочными, так как сделаны без учета названных правовых норм и исследования и оценки юридически значимых для дела обстоятельств, в связи с чем решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному архивному агентству о признании незаконным отсутствия в отношении него графика отпусков на 2019 год отмено с принятием по делу в данной части нового решения о признании незаконными действий Федерального архивного агентства по не включению ФИО1 в график отпусков на 2019 год.

¶ 66Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав ФИО1, в его пользу с Федерального архивного агентства подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в сумме 5000 рублей.

¶ 67Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения и разрешения настоящего спора служебный контракт с ФИО1 был расторгнут и приказом № 69-к от 05 ноября 2019 года он уволен с федеральной государственной гражданской службы по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за прогул, выводы суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обязании Федеральное архивное агентство утвердить в отношении него график отпусков на 2019 год и, соответственно, предоставить отпуск - являются правильными, а решение суда в этой части - законным и не подлежащим отмене.

¶ 68Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 69Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка. Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции установил все юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права.

¶ 70Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 71Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 72Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 73В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 74Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 75Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 76определила:

¶ 77решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 78Председательствующий

¶ 79Судьи