О признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, признании незаконным отказа в пересмотре материалов расследования несчастного случая

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция - ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-28466/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0035-01-2019-004496-48

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ремонтно-Строительного Предприятие» к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, признании незаконным отказа в пересмотре материалов расследования несчастного случая (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2297/2019)

¶ 11по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Ремонтно-Строительного Предприятие» на решение Троицкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО28 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителей ФИО29 акционерного общества «Ремонтно-Строительного Предприятие» ФИО18 и ФИО19, поддержавших доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Открытое акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие» обратилось с иском к Государственной инспекции труда в Московской области, просило признать действия ГИТ МО по отказу в пересмотре материалов расследования несчастного случая незаконными, признать содержание акта о несчастном случае на производстве № от 01,04.2019 в разделах «Причины, вызвавшие несчастный случай» и «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения» не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не законными.

¶ 16В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 17.07.2018 в районе 23 час. 00 мин. произошел несчастный случай со смертельным исходом с электромонтером оперативно выездной бригады ФИО9 по адресу: <адрес>, который при проведении осмотра вышедшей из строя линии электропередач 10 кВ (далее - ЛЭП) в составе бригады самостоятельно без поручения оперативно дежурного произвел отключение линейного разъединителя и не убедившись в снятии напряжения поднялся на опору ЛЭП при этом линейный разъединитель не сработал, одна из фаз линии оставалась под напряжением. ФИО9 коснулся руками токоведущей части и попал под поражение электрического тока. Смерть ФИО9 наступила от поражения техническим электричеством. Результаты расследования несчастного случая в соответствии со ст. 230 ТК РФ и постановлением № 73 оформлены в виде акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденного 04.04.2019 генеральным директором ОАО «РСП». Истец полагает, содержание акта относительно причин несчастного случая и заключения о лицах, ответственных за допущенные нарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Решением Троицкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, признании незаконным отказа в пересмотре материалов расследования несчастного случая – отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ООО «Ремонтно-строительное предприятие» ФИО20 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2018 года в районе 23 час. 00 мин. произошел несчастный случай со смертельным исходом с электромонтером оперативно выездной бригады ОАО «РСП» ФИО9 по адресу: <адрес>, который при проведении осмотра вышедшей из строя линии электропередач 10 кВ (далее - ЛЭП) в составе бригады самостоятельно без поручения оперативно дежурного произвел отключение линейного разъединителя и, не убедившись в снятии напряжения, поднялся на опору ЛЭП, при этом линейный разъединитель не сработал, одна из фаз линии оставалась под напряжением. ФИО9 коснулся руками токоведущей части и попал под поражение электрического тока.

¶ 22Смерть ФИО9 наступила от поражения техническим электричеством, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти.

¶ 23Распоряжением Государственной инспекции труда в Московской области от 18.07.2018 № 358 для расследования смертельного несчастного случая произошедшего 17.07.2018 с сотрудником ОАО «РСП» направлен главный государственный инспектор труда в Московской области ФИО10

¶ 24По результатам расследования несчастного случая составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 04.04.2019 генеральным директором ОАО «РСП».

¶ 25Согласно указанному акту в ходе расследования установлено:

¶ 26в Протоколе проверки знаний правил работы в электроустановках №6 от 16.02.2018 ФИО9 не указана ссылка на проверку знаний Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и Правила технической эксплуатации станций и сетей, профессия ФИО9, указанная в Протоколе «электромонтер» не соответствует записи в Трудовом договоре №10/2018, где указано - электромонтер оперативно-выездной бригады и отсутствует его подпись с ознакомлением Заключения комиссии;

¶ 27программа первичного инструктажа на рабочем месте электромонтера ОВБ утверждена не руководителем структурного подразделения и не согласована инженером по охране труда, нет полноты примерного перечня основных вопросов указанных в приложении 6 и п. 11.4.3 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ;

¶ 28генеральный директор ОАО «РСП» ФИО22 не ознакомил под роспись с Распоряжением №13 от 29.01.2019 ФИО21 - начальника оперативно-диспетчерской службы и электромонтера оперативно-выездной бригады ФИО9 о проведении стажировки на рабочем месте ФИО9 (ст.22 Трудового кодекса РФ);

¶ 29допуск к дублированию не оформлен распорядительным документом руководителя организации (п. 9.2 Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ и п.2.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок);

¶ 30в Программе дублирования стажера электромонтера ОВБ на рабочем месте утв. генеральным директором ОАО «РСП» ФИО22 (без указания даты) конечным результатом дублирования электромонтера ОВБ, при успешном прохождении контрольных противоаварийных тренировок должно явиться согласно п. 12 оформление приказа о допуске к самостоятельной работе в должности диспетчера ОАО «РСП» электромонтера ОВБ ФИО9;

¶ 31допуск к исполнению трудовых обязанностей оформлен без подписей проверяемых лиц руководителей и специалистов ОАО «РСП» в протоколе проверки знаний по охране труда №022-01,от/1 от 07.01.2018 ООО «Центр Оперативного Профессионального обучения»;

¶ 32допуск к исполнению трудовых обязанностей электромонтера оперативно-выездной бригады ФИО9 без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования пострадавшего, чем нарушены требования ст.ст.76 и 212 Трудового кодекса РФ;

¶ 33в проведении осмотра воздушных линий электропередачи электромонтером ОВБ ФИО9 в темное время суток указанного в оперативном журнале ОАО РСП» 17.07.18 в 22-18 на стр.20 ст. диспетчером ОАО «РСП» ФИО23 «Дал указания ДЭМ ОВБ Бочарову КТП 18-30 отключить ВР-10Кв» выполнено 22-20 дал указание на осмотр Вл. ЮКв. отпайка Ф 17 с ПС -706 в сторону ТП -18-30, 18.26», без проведения обязательного целевого инструктажа с регистрацией в оперативном журнале;

¶ 34с Картой №А специальной оценки условий труда ФИО9 не ознакомили, характеристики условий труда на рабочем месте в трудовом договоре №10/2018 от 29.01.2018 не указаны;

¶ 35инструкция по охране труда для электромонтера оперативно-выездной бригады от 30.12.2013г. не пересмотрена в связи с выходом новой редакции Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок от 19.01.2016.

¶ 36согласно техническому заключению по результатам обследования разъединителя РЛНД-1-10-400-ухл 1 с приводом на предмет установления обстоятельств проведена ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от 09.11.2018 (ООО «А-ЭКСПЕРТ») причиной выхода из строя разъединителя РЛНД-1-10-400-УХЛ 1 с приводом послужило разрушение изолятора № 6. Трещины на изоляторах № 4 и № 6 могли образоваться вследствие электрических воздействий, механических воздействий, либо имеет место заводской дефект.

¶ 37Также согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве комиссией установлены причины, вызвавшие несчастный случай, а также ответственные лица за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов.

¶ 38Причинами несчастного случая в акте указаны:

¶ 39неудовлетворительная организация производства работ в электроустановках, выразившиеся в допуске к проведению осмотра воздушных линий электропередачи электромонтера ОВБ ФИО9 в темное время суток (указанного в оперативном журнале 17.07.2018 в 22-18 на 9 стр.20), без проведения обязательного целевого инструктажа в нарушение п.. 3.4, п. 7.15, п. 38.73 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, п. 11.10.3 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ;

¶ 40допуск пострадавшего ФИО9 к исполнению трудовых обязанностей без надлежащего оформления Протокола проверки знаний правил работы в электроустановках №6 от 16.02.2018 в установленном порядке в п. 2.5 и прил. №4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановках, а именно не указана ссылка на проверку знаний Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и Правила технической эксплуатации станций и сетей, профессия ФИО9 указанная в Протоколе «электромонтер» не соответствует записи в его Трудовом договоре №10/2018, где указано монтер оперативно-выездной бригады, отсутствует дублирование и его подпись с ознакомлением Заключения комиссии;

¶ 41отсутствует проведение оформленного надлежащим образом повторного инструктажа, обязательного психиатрического освидетельствования ФИО9, чем нарушены требования ст.ст.76 и 212 Трудового кодекса РФ и п.2.4 и 2.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановках;

¶ 42неудовлетворительное техническое состояние разъединителя РЛНД-1 -10-400- УХЛ 1 с приводом.

¶ 43В качестве сопутствующей причины указана не удовлетворительная организация контроля за соблюдением Правил и инструкций по охране труда, чем нарушены п. 1.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

¶ 44Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно акту являются старший диспетчер ОАО «РСП» ФИО23, начальник ОДС ОАО «РСП» ФИО21, главный инженер ОАО «РСП» ФИО24

¶ 45Не соглашаясь с выводами и отдельными положениями мотивировочной части акта формы Н-1, члены комиссии ФИО24 (главный инженер ОАО «РСП»), ФИО25 (заместитель генерального директора - руководитель Управления капитального строительства ОАО «РСП»), ФИО26 (начальник службы организации учета электроэнергии ОАО «РСП»), ФИО27 (инженер по охране труда и технике безопасности ОАО «РСП») выразили свое несогласие в форме особого мнения, которое было направлено генеральным директором ОАО «РСП» в адрес ответчика письмом от 08.04.2019.

¶ 46Согласно представленным стороной истца разногласиям, основными причинами несчастного случая стали:

¶ 47разрешение изолятора разъединителя РЛНД-1-10-400-УХЛ 1 с приводом, в результате которого один из контактных ножей не вышел при разъединении;

¶ 48проявление ФИО9 личной неосторожности и халатности при проведении осмотра воздушной линии, выразившейся в нарушении:

¶ 49п. 4.9 Правил (отключал разъединитель напряжением выше 1 000 В с ручным приводом без диэлектрических перчаток);

¶ 50п. 17.3 Правил (визуально не убедился в отключении разъединителя); п. 16.1 Правил (не проверил отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током);

¶ 51п. 38.73 Правил (поднялся на опору при осмотре В Л);

¶ 52п. 38.74 Правил (приблизился к проводам при осмотре ВЛ в темное время суток). Сопутствующей причиной стало не назначение диспетчером старшего в бригаде при передаче распоряжении об осмотре ВЛ.

¶ 5323 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой рассмотреть представленные разногласия, возникшие между членами комиссии по расследованию несчастного случая, и вынести решение.

¶ 5426 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена повторная просьба о рассмотрении представленных разногласий и вынесении решения, на которое ответчиком письмом от 26.07.2019 № 50/6-2059-19-ПВ сообщено, что оснований для пересмотра материалов расследования согласно ст. 231 ТК РФ не установлено, разъяснено право на обжалование решения в судебном порядке.

¶ 55Также указанным ответом от 26.07.2019 сообщено, что от лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, замечаний по вопросам содержания акта расследования несчастного случая с работником не поступало. Сведения, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, в Государственную инспекцию труда в Московской области также не поступало, и не установлено.

¶ 56Кроме того судом установлено, что в отношении ОАО «РСП» ГИТ в Московской области вынесены постановления о назначении административных наказаний от 07.03.2019 № 04-23-5-11, 04-23-5-10, 04-23-5-8, 04-23-5-9 по факту нарушений правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, выявленных при расследовании несчастного случая от 17.07.2018, в виде административных штрафов. Указанные постановления истцом не оспорены, вступили в законную силу, штрафы оплачены, как подтверждается платежными поручениями.

¶ 57Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 227, 229, 229.1, 230, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 31, п. 24, п.27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73.

¶ 58Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержание акта формы Н-1 от 04.04.2019 соответствует выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в акте подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, указаны лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов, процедура расследования несчастного случая, составления акта установленной формы не нарушены; доводы истца об ошибочности отдельных положений мотивировочной части акта о причинно-следственных связях между выявленными в ходе расследования нарушениями требований действующего законодательства и произошедшим несчастным случаем, основной причиной которого, по мнению истца, явилась вина работника, выражают несогласие с выводами комиссии, расследовавшей несчастный случай, однако по существу их не опровергают; действия ГИТ Московской области об отказе в пересмотре материалов расследования несчастного случая не противоречат положениям ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 59С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 60Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 61Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 62Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 63Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 64В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 65Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 66Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 67Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69решение Троицкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ремонтно-Строительного Предприятие» – без удовлетворения.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи