ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда (материал № 13-31/2021)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-336/2020 по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда (материал № 13-31/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 21 сентября 2021 г.

¶ 5установил:

¶ 6вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1: на администрацию г. Смоленска возложена обязанность в срок до 01.06.2020 осуществить замену установленного в <адрес> одного двухстворчатого оконного блока с поворотно-откидной и глухой створками размером 1450 х 1800 мм; при неисполнении ответчиком решения в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. С администрации г. Смоленска в пользу ФИО1 взыскано 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. в возврат госпошлины, в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 14000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

¶ 7ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда на взыскание с администрации г. Смоленска в его пользу денежных средств в размере 55 000 руб., понесенных при замене в квартире оконных блоков и балконной двери, ссылаясь на то, что работы по замене в установленный срок должником не выполнены.

¶ 8Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 21 сентября 2021 г., изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.02.2020, заменено обязательство по замене оконного блока размером 1450 х 1800 мм в <адрес> на взыскание с администрации г. Смоленска в пользу ФИО1 25 000 руб. в счет возмещения расходов на осуществление данных работ.

¶ 9В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит судебные постановления отменить, как незаконные.

¶ 10В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Такие нарушения норм права допущены судебными инстанциями при разрешении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда.

¶ 13Судом установлено и из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2020 г. администрацией г. Смоленска исполнено не было.

¶ 14Согласно договору подряда от 10.10.2020, заключенному между ним и ООО «Барс», кассовому чеку, квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 10.10.2020, локально-сметному расчету на демонтаж-монтаж оконных блоков в указанной квартире, представленным ФИО1, стоимость работ по замене оконных блоков составила 57 304 руб.

¶ 15Факт замены оконного блока в квартире взыскателя подтвержден актом приема-передачи выполненных работ от 13.10.2020 и в ходе рассмотрения заявления представителем администрации г. Смоленска не оспаривался.

¶ 16Согласно заключению судебной экспертизы № 336 от 18.03.2021 рыночная стоимость установленного в квартире ФИО1 одного двухстворчатого оконного блока размером 1450 х 1800 мм на дату замены в рамках сравнительного подхода составляет 22 800 руб.

¶ 17Удовлетворяя частично заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что администрацией г. Смоленска решение суда длительно не исполняется, факт замены одного оконного блока в квартире взыскателя подтвержден актом приема-передачи выполненных работ и его оплатой, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда от 05.02.2020 на взыскание с администрации г. Смоленска в пользу ФИО1 расходов по замене установленного в его квартире одного двухстворчатого оконного блока, руководствуясь при этом заключением судебной экспертизы от 18.03.2021, согласно которому рыночная стоимость оконного блока в рамках сравнительного подхода составляет 22 800 руб.

¶ 18С такими выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

¶ 19В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

¶ 21В нарушение вышеприведенных норм процессуального права судебные инстанции, принимая за основу своего вывода о взыскании с должника в пользу взыскателя стоимость замененного оконного блока, определенную заключением судебной экспертизы в рамках сравнительного подхода, не указал мотивы, по которым отдал предпочтение именно этим выводам судебной экспертизы и отверг представленные взыскателем доказательства в подтверждение фактической оплаты им работ и материалов по замене оконного блока на сумму 55 000 руб.,

¶ 22Кроме того, при рассмотрении заявления ФИО1 судебные инстанции не приняли во внимание, что согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

¶ 23В этой связи суды не учли, что в решении Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2020 г. указано на право ФИО1 осуществить ремонтные работы за счет администрации г. Смоленска с взысканием с нее необходимых расходов, однако размер необходимых расходов, понесенных истцом, самостоятельно исполнившим судебное решение, не определил. Отклоняя заявленную ФИО1 к взысканию сумму, суд не указал мотивов, по которым считает ее не отражающей необходимые расходы, подлежащие взысканию в порядке части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными.

¶ 25Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 26При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление с соблюдением требований закона.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29апелляционное определение Смоленского областного суда от 21 сентября 2021 г. отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Смоленский областной суд.

¶ 30Судья ФИО2