О взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2II инстанция Дело №

¶ 3председательствующий – ФИО3,

¶ 4судьи: ФИО4, ФИО5

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 декабря 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи: ФИО6

¶ 9судей: ФИО8, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1

¶ 12на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречным исковым требованиям к ФИО2 о признании договора займа, расписки недействительными.

¶ 14Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 15установила:

¶ 16решением Щербинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 400 000 руб.; проценты в размере 1 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа отказано; встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа, расписки недействительными - оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в части размера процентов по договору займа было изменено, и взысканы проценты по договору займа в размере 10 488 000 руб. 00 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 18Допущенная при этом в мотивированном апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ описка исправлена по заявлению ФИО2 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: ошибочно указание о взыскании процентов в размере 1 048 800 руб. 00 коп. исправлено на правильное - 10 488 000 руб. 00 коп..

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить определение об исправлении описки, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 21Согласно положениям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

¶ 22Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200).

¶ 23Как усматривается из содержания мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера процентов изменено и взысканы проценты по договору займа в размере 10 488 000 руб..

¶ 24Установлено, что в резолютивной части мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена явная описка в части указания размера процентов, подлежащих взысканию: 1048800 руб. вместо 10488000 руб., которую судебная коллегия устранила в соответствии со ст. 200 ГПК РФ своим определением от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Рассматривая кассационную жалобу ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского ссуда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, с учетом определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ своим определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила указанные судебные постановления без изменения кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 26Из изложенного следует, что оспариваемое определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки является частью определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит обжалованию в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационный суд общей юрисдикции, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи