О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ООО «Финуспех» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ООО «Финуспех» в лице конкурсного управляющего ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 352 500 руб., проценты в размере 633 875,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 16Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО «Финуспех» взысканы неосновательное обогащение в размере 3 352 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633 875,10 руб., с ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 28 131,88 руб..

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась руководителем ООО «Финуспех» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником ООО «Финуспех» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла со счета должника, открытого в АО «Альфа банк», наличные денежные средства в размере 3 352 500 руб. путем использования пластиковой карты, выпущенной к расчетному счету ООО «Финуспех».

¶ 21Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 3 352 500 руб. не оспорен.

¶ 22Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финуспех» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

¶ 23Конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

¶ 24Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что законных оснований приобретения принадлежащих ООО «Финуспех» денежных средств в сумме 3352500 руб. у ответчика ФИО1 не имелось, в связи с чем, с получением указанной суммы на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 352 500 руб., подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Финуспех», а так же признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 26Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, так как ответчик ФИО1 являлась единственным участником Общества, а также его генеральным директором, то есть специальным субъектом, судебная коллегия указала, что в данном случае процедура банкротства введена в отношении ООО «Финуспех», то есть кредитора, а не в отношении ФИО1, выступающей должником; а ссылки апелляционной жлобы о том, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по долгам Общества, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку не препятствует истцу обратиться в суд о взыскании с должника неосновательного обогащения.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ФИО1, что дело подсудно арбитражному суду, поскольку денежные средства был сняты со счета Общества не для личных целей ФИО1, а связано с финансово-хозяйственной деятельностью Общества: для исполнения фактических гражданско-правовых сделок в интересах организации ООО «Финуспех» с физическими лицами, были предметом оценки двух судебных инстанций, подтверждения не нашли, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 29Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи