О возложении обязанности по исполнению требований о транспортной безопасности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО3чу и ИП ФИО4 о возложении обязанности по исполнению требований о транспортной безопасности

¶ 9по кассационной жалобе ИП ФИО4 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя ИП ФИО4 – ФИО5, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12<адрес> в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО3, ИП ФИО4 о возложении обязанности по исполнению требований законодательства о транспортной безопасности.

¶ 13Указал, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка по обращению ИП ФИО3 по факту допущенных нарушений в области соблюдения законодательства о транспортной безопасности.

¶ 14Так, в ходе указанной проверки было установлено, что по адресу: <адрес> расположен объект транспортной инфраструктуры – автовокзал «Центральный» <адрес>, оказывающий услуги пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа. Помещения автовокзала принадлежат на праве собственности ИП ФИО3 – помещение Н1 площадью 861,3 кв.м., ИП ФИО4 – помещение Н2 площадью 35,9 кв.м., и ООО «ПассажирСервис» - помещение Н3 площадью 211,1 кв.м. При этом в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ помещение Н3 используется ИП ФИО3

¶ 15Несмотря на утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», проверка уязвимости автовокзала «Центральный» <адрес> в части, касающейся произошедших изменений, проведена не была. Последний раз проверка указанного объекта транспортной инфраструктуры была произведена в 2015 году.

¶ 16Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела прокурор <адрес> просил обязать ИП ФИО3, ИП ФИО4 обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости указанного объекта транспортной инфраструктуры – автовокзал «Центральный» <адрес> и утвердить в установленном порядке результаты оценки уязвимости указанного объекта транспортной инфраструктуры, обязать ответчиков на основании проведенной дополнительной оценки внести изменения в план обеспечения транспортной безопасности и представить его на утверждение в Федеральное дорожное агентство в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов дополнительно проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

¶ 17К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено ООО «ПассажирСервис».

¶ 18Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

¶ 19На ИП ФИО3 и ИП ФИО4 возложены обязанности обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – автовокзала «Центральный» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> утвердить в установленном порядке результаты оценки уязвимости указанного объекта транспортной инфраструктуры в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; на основании проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры внести изменения в план обеспечения транспортной безопасности и представить его на утверждение в компетентный орган в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов дополнительно проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры. С ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей; с ИП ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

¶ 20В кассационной жалобе ИП ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, дополнительно просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства ответ Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 жалобу, дополнения к ней и ходатайство о приобщении дополнительного доказательства поддержала в полном объеме, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 возражала против доводов жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 22Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по адресу: <адрес> располагается объект транспортной инфраструктуры – автовокзал «Центральный» <адрес>.

¶ 26Собственниками помещений в здании автовокзала являются с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в отношении помещения Н1 площадью 861,3 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в отношении помещения Н2 площадью 35,9 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПассажирСервис» в отношении помещения Н3 площадью 211,1 кв.м.

¶ 27Помещение автовокзала расположено на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060014:43, площадью 9334 кв.м., с видом разрешенного использования – для обслуживания автовокзала, собственниками его являются ФИО3 в размере доли в праве 72453/93345, ФИО4 – 3037/93345 и ООО «ПассажирСервис» - 17855/93345.

¶ 28На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПассажирСервис» и ИП ФИО3, помещение Н3 и доля в праве собственности на земельный участок переданы в аренду последнему.

¶ 29ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – деятельность автобусных станций, ФИО4 также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

¶ 30Вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «ПассажирСервис» возложена обязанность обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – автовокзала «Центральный», расположенного по адресу: <адрес>, и утвердить в установленном порядке результаты оценки уязвимости указанного объекта в течение месяца, разработать на основании категорирования объекта транспортной инфраструктуры – автовокзала «Центральный», расположенного по адресу: <адрес>, план обеспечения транспортной безопасности и утвердить его в компетентном органе в течение 3 месяцев после выполнения первого требования, реализовать план обеспечения транспортной безопасности в течение 6 месяцев с момента утверждения плана обеспечения.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения ООО «ПассажирСервис» утвердило результаты проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – автовокзала «Центральный» в Управлении транспортной безопасности Федерального дорожного агентства, ДД.ММ.ГГГГ – утвердило план обеспечения безопасности автовокзала «Центральный». Указанному объекту транспортной инфраструктуры присвоена 3 категория.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором указал, что он как собственник и арендатор помещений автовокзала «Центральный» <адрес> не имеет возможности осуществить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры по причине игнорирования собственником нежилого помещения Н2 ИП ФИО4 требований законодательства о транспортной безопасности.

¶ 33Результатами прокурорской проверки установлено, что в нарушение требований законодательства Российской Федерации дополнительная оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – автовокзала «Центральный» <адрес> не произведена.

¶ 34Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, владеющие объектом транспортной инфраструктуры, обязаны в силу прямого указания закона, а также условий договора аренды, обеспечить соблюдение на объекте транспортной инфраструктуры – автовокзале «Центральный» <адрес> требований транспортной безопасности.

¶ 35Поскольку ответчиками в нарушение действующего законодательства о транспортной безопасности обязанность по проведению дополнительной оценки уязвимости указанного объекта транспортной инфраструктуры не была исполнена, что привело к нарушению прав неопределенного круга лиц на безопасное использование объектов пассажирского транспорта, суд пришел к выводу о необходимости понуждения ответчиков к проведению дополнительной проверки объекта транспортной инфраструктуры – автовокзала «Центральный» <адрес>, и утверждению в установленном порядке результатов указанной оценки с установлением срока исполнения 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

¶ 36С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 39Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

¶ 40Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к утверждению об ошибочности вывода суда по отнесению ИП ФИО4 к субъекту транспортной инфраструктуры.

¶ 41Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

¶ 42Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ «О транспортной безопасности» дано понятие субъектов транспортной инфраструктуры, под которыми понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

¶ 43Другие критерии отнесения к субъектам транспортной инфраструктуры законодателем не предусмотрены.

¶ 44Ссылка ответчика на то, что принадлежащий ей объект не связан с осуществлением транспортной деятельности, а относится к объекту торговли, что позволяет не относить его к понятию объекта транспортной инфраструктуры, судом кассационной инстанции признается несостоятельным.

¶ 45В соответствии с вышеназванным Федеральным законом «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры – это технологический комплекс, включающий в себя: железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; метрополитены; тоннели, эстакады, мосты, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса объекты.

¶ 46В процессе рассмотрения дела судами было установлено, что принадлежащее ответчику помещение Н2 входит в состав объекта транспортной инфраструктуры – автовокзал «Центральный» <адрес> и образует вместе с ним единый комплекс, правовых оснований полагать, что указанное помещение является обособленными и не подпадает под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ «О транспортной безопасности» не имеется.

¶ 47Ссылка ответчика на то, что помещение Н2 было предоставлено ею на праве аренды ООО «ШУРАРТ», являлось предметом проверки обеих инстанций. Как правильно указал суд первой инстанции и с ним согласилась апелляционная инстанция, передача спорного помещения по договору аренды юридическому лицу не свидетельствует об его отчуждении и прекращении права собственности у ИП ФИО4, в связи с чем она не может быть освобождена от обязанностей по исполнению законодательства о транспортной безопасности.

¶ 48Ссылка суда на Требования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вместо Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не повлияла на законность выводов суда о возложении на ответчика обязанности по выполнению требований законодательства о транспортной безопасности в части осуществления дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры. Указанные требования содержат аналогичные обязанности субъектов транспортной инфраструктуры по обеспечивать проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

¶ 49Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в виде ответа Федерального дорожного агентства, представленное с кассационной жалобой, подлежит отклонению на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 50С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи