О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО3, ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах <данные изъяты> ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе ПАО Банк ВТБ на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснении представителя ПАО Банк ВТБ ФИО6 по доверенности от 25 декабря 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО3 адвоката ФИО7 по ордеру от 13 января 2021 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1104 сентября 2019 года ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО11, действующей также в интересах <данные изъяты> ФИО4, 2011 года рождения, о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2015 года на основании соглашения об отступном зарегистрировано право собственности истца на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 13Решением Никулинского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года удовлетворен иск ПАО Банк ВТБ к перечисленным выше ответчикам о прекращении права пользования спорной квартирой и выселении из указанного помещения.

¶ 14Требования об освобождении квартиры были предъявлены ответчикам 19 октября 2016 года, однако они продолжают безосновательно пользоваться жилым помещением, вследствие чего извлекают неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование и коммунальные услуги квартиры.

¶ 15Решением Никулинского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ПАО Банк ВТБ отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 09 декабря 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2020 года, ПАО Банк ВТБ просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о недоказанности факта возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Вопреки позиции ПАО Банк ВТБ, отказ в удовлетворении заявленных им исковых требований находится в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и установленными судом юридически значимыми обстоятельствами.

¶ 22Как верно указал суд, обязанность освободить спорное жилое помещение возникла у ответчиков лишь 16 ноября 2017 года (с даты вступления в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года о выселении).

¶ 2310 апреля 2018 года в отношении ФИО3 и других возбуждено исполнительное производство, предметом которого является выселение ответчиков из спорного жилого помещения.

¶ 24Определением Никулинского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 08 января 2020 года.

¶ 25Исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено 28 ноября 2019 года в связи с фактическим исполнением.

¶ 26Из представленных в суд заявлений ответчиков в службу судебных приставов следует, что ФИО11, ФИО3, ФИО1 с октября 2016 года не проживают в спорном жилом помещении, что также подтверждено договором коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 08 октября 2016 года.

¶ 27Установив изложенное, суд пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств в подтверждение того, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение вследствие пользования спорным недвижимым имуществом без законных на то оснований.

¶ 28При оценке доводов кассационной жалобы ПАО Банк ВТБ, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 30Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 31Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 32В частности, все доводы и доказательства, приводимые ПАО Банк ВТБ в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, при этом несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под закрепленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ПАО Банк ВТБ не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк ВТБ – без удовлетворения.

¶ 38ФИО8 ФИО10

¶ 39Судьи ФИО5

¶ 40ФИО9