О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога жилое помещение

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-28471/2021

¶ 4№ 2-4121/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога жилое помещение,

¶ 11по кассационной жалобе Хабаровой (Мишиной) ФИО12, ФИО1

¶ 12на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года,

¶ 13установила:

¶ 14АО «Банк ЖилФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 10 ноября 2015 года, заключенному с ФИО1, в размере 5 906558,79 руб., процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, площадью 51,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 15В обоснование иска ссылался на неисполнение наследниками заемщика ФИО1, умершей 10 марта 2016 года, обязательств по кредитному договору и договору о залоге (ипотеке).

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года иск удовлетворен, взысканы солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору № от 10 ноября 2015 года в размере 4 363,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 017,77 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 494 490,17 руб., начиная с 18 сентября 2018 года до дня фактического исполнения обязательства.

¶ 17Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру в <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 5 523 200 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что взыскание с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 494 490,17 руб., начиная с 18 сентября 2018 года, производится до дня фактического исполнения обязательств, в пределах стоимости наследственного имущества – 6 904 000 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 (Хабарова), ФИО1 просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не исследование судами вопроса о наличии заключенного 17.11.2015 года между заемщиком ФИО1 и страховой компанией «Согласие» договора страхования жизни и здоровья в связи с кредитным договором, и добросовестности поведения сторон спора при реализации договора личного страхования после смерти заемщика.

¶ 20В судебное заседание кассационного суда представитель истца АО «Банк ЖилФинанс», ответчики ФИО9, ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 21Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 22Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ответчиков адвоката ФИО10, действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 ноября 2015 г. между АО «Банк ЖилФинанс» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 2 500 000 рублей с процентной ставкой 15,99% годовых сроком на 218 месяца, под залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. Лосевская, д.1 корп.2 кв. 405 (закладная), возврат которого должен был осуществляться аннуитетными платежами.

¶ 26В обеспечение возврата кредитных средств между истцом и ответчиками был оформлен Договор залога недвижимого имущества (ипотека), ответчиками выдана закладная., стоимость которого определена по отчету об оценке от 2018 года, но на дату открытия наследства.

¶ 2710 марта 2016 года заемщик ФИО1 умерла, по кредитному договору возникла задолженность, требование о погашении которой банком направлено в адрес ответчиков в 2018 году и не было исполнено.

¶ 28ФИО1 (Хабарова) и ФИО1, а также их отец ФИО11 (умер 27.08.2016г) являлись наследниками, после смерти отца ответчики вступили в права наследования после смерти матери и отца, как следует из материалов наследственного дела.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 309-310, 809-811,1110, 1112, 1175, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2015 г., заключенному между Банком и ФИО1, подлежит взысканию в солидарном порядке с наследников умершего заемщика ФИО1 (Хабарова) и ФИО1, которые приняли наследство, требования банка об обращении взыскания на предмет залога квартиру также подлежит удовлетворению в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности возвратить полученный кредит.

¶ 30Изменяя решение суда первой инстанции в части указания на солидарное взыскание с ответчиков задолженности по договорным процентам на сумму долга до дня фактического исполнения основного обязательства и ограничивая размер взыскания стоимостью наследственного имущества, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и положения статьи 1175 ГК РФ.

¶ 31Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что банк, являясь выгодоприобретателем по договору личного страхования жизни и здоровья, заключенному ФИО1, вправе удовлетворить требования за счет страхового возмещения, суд апелляционной инстанции указал на то, что кредитный договор от 10 ноября 2015 г. заемщиком при жизни не оспорен, недействительным и незаключенным не признан, оснований для признания его незаконным в настоящее время не имеется, а факт заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, по которому Банк является выгодоприобретателем, не лишает Банк права обратиться с указанными исковыми требованиями к наследникам должника и не влечет отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 33Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 34Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

¶ 35В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 36Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

¶ 37С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

¶ 38Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

¶ 39В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 40При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 26 декабря 2018 года в отсутствие ответчиков при исследовании материалов дела, суд первой инстанции располгал сведениями об одновременном заключении с кредитным договором наследодателем ФИО1 договора страхования жизни и здоровья заемщика Банка, что подтверждается условиями п. 1.4.2, п. 4.1.7 кредитного договора от 10.11.2015 года (л.д. 27 т.1), а впоследствии копией представленного в суде апелляционной инстанции договора страхования от 17 ноября 2015 года заявлением наследников от 22.03.2016 с сообщением о смерти заемщика и наличии оснований для обращения Банка в страховую компанию.

¶ 41Вместе с тем, обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия Банка и ответчиков по его исполнению судом в качестве подлежащих установлению определены не были, истцу и ответчикам не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.

¶ 42С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации выяснение указанных обстоятельств имеет значение для дела, поскольку в случае установления факта заключения ФИО1 договора страхования жизни и здоровья заемщиков Банка суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав.

¶ 43В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

¶ 44Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

¶ 45Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 46Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

¶ 47Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

¶ 49При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

¶ 50Суд первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

¶ 51Тем самым судом были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 52Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы.

¶ 53Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не выполнив требования статьи 327.1 ГПК РФ в рамках апелляционной проверки законности принятого решения.

¶ 54При таких обстоятельствах судебные постановления требованиям процессуального закона не соответствуют, в связи с чем кассационный суд приходит к выводу об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 55Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить обстоятельства, связанные с реализацией условий договора личного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО1, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Бабушкинский районный суд г. Москвы.

¶ 59Председательствующий судья:

¶ 60Судьи: