О взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №88-28474/2021

¶ 42-5109/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Электротехническая компания Русский трансформатор» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО2 -ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Электрическая компания Русский трансформатор», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 07 августа 2013 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Электротехническая компания Русский трансформатор» было заключено кредитное соглашение № 721/4000-0000442 о предоставлении 4 000 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности.

¶ 15В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 07 августа 2013 г.

¶ 16Обязательства по возврату предоставленных кредитных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

¶ 1725 сентября 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» заключен договор цессии № 194/2019/ДРВ, в соответствии с которым банк уступил ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» право требования к ответчикам, вытекающее из исполнения обязательств по кредитному соглашению № 721/4000-0000442 от 07 августа 2013 г.

¶ 18На основании договора цессии от 01 ноября 2019 г., заключенного между ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» и ФИО1, право требования по кредитному соглашению № 721/4000-0000442 от 07 августа 2013 г. было уступлено ФИО1

¶ 19С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Электротехническая компания Русский трансформатор» и ФИО2 задолженность по кредитному соглашению в размере 4 616 776,41 руб., неустойку в размере 805 156,74 руб., проценты за пользование кредитными средствами из расчета 21,5 % годовых до даты фактического исполнения обязательства, неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

¶ 20Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Электротехническая компания Русский трансформатор» о взыскании денежных средств, процентов за пользование, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Электротехническая компания Русский трансформатор» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 4 616 776,41 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 083 руб.; проценты за пользование кредитом на основную сумму долга из расчета 21,5 % годовых до даты фактического погашения задолженности, а также неустойка по договору, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 21Суд апелляционной инстанции определением от 20 апреля 2021 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 г. отменено, с вынесением по делу нового решения, которым, исковые требования ФИО1 к ООО «Электротехническая компания «Русский трансформатор» к ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО2 и ООО «Электротехническая компания «Русский трансформатор» в пользу истца задолженность по кредитному договору, включая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом за период с 07 июня 2017 г. по 03 августа 2018 г., в размере 1 653 867,88 руб., проценты за пользование кредитом за период с 25 сентября 2018 г. по 11 мая 2020 г. в размере 194 429,56 руб., неустойку за период с 25 сентября 2018 г. по 11 мая 2020 г. в размере 378 735,74 руб. Взысканы солидарно с ФИО2 и ООО «Электротехническая компания «Русский трансформатор» в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитными средствами по ставке 21,5 % годовых, начисляемые на сумму долга в размере 1 439 046,45 руб., начиная с 12 мая 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства. Взыскана солидарно с ФИО2 и ООО «Электротехническая компания «Русский трансформатор» в пользу ФИО1 неустойка по ставке 0,1 % в день, начисляемая на сумму задолженности в размере 1 653 867,88 руб., начиная с 12 мая 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства. Взысканы солидарно с ФИО2 и ООО «Электротехническая компания «Русский трансформатор» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 679,84 руб.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г., в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 25Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 26С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 30Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2013 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Электротехническая компания Русский трансформатор» заключено кредитное соглашение № 721/4000-0000442 о предоставлении 4 000 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 07 августа 2013 г.

¶ 3125 сентября 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юридической фирмы «Гошин групп» был заключен договор цессии № 194/2019/ДРВ, в соответствии с которым банк уступил ООО «Юридической фирмы «Гошин групп» право требования к ответчикам, вытекающее из исполнения обязательств по кредитному соглашению № 721/4000-0000442 от 07 августа 2013 г.

¶ 32На основании договора цессии от 01 ноября 2019 г., заключенного между ООО «Юридической фирмы «Гошин групп» и ФИО1, право требования по кредитному соглашению № 721/4000-0000442 от 07 августа 2013 г. было уступлено ФИО1

¶ 33Возражая относительно предъявленных исковых требований, представитель ФИО2 ссылался на то, что поручительство ФИО2 на момент предъявления иска в суд являлось прекращенным.

¶ 34Разрешая спор и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 309, 310, 361, 363, 367, 425 ГК РФ, учитывал разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ч. 2 ст. 68 ГПК РФ и исходил из того, что обязательство ФИО2 перед кредитором по кредитному соглашению № 721/4000-0000442 от 07 августа 2013 г. отвечать за исполнение обязательств основного должника ООО «Электротехническая компания Русский трансформатор» в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ возникло из договора поручительства от 07 августа 2013 г. Согласно п. 1.4 договора поручительства, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2, он вступает в силу с даты его подписания и действует до 03 августа 2021 г. Применив правила о толковании договора, установив, что из буквального содержания п. 1.4 договора поручительства следует, что сторонами определен и согласован конкретный период его действия, а именно с 07 августа 2013 г. по 03 августа 2021 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок данного ФИО2 поручительства условиями договора определен и истекает 03 августа 2021 г., тогда как иск предъявлен в суд 13 мая 2020 г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения ФИО2 от солидарной с ООО «Электротехническая компания Русский трансформатор» ответственности по обязательствам, вытекающим из кредитного соглашения № 721/4000-0000442 от 07 августа 2013 г., не имеется.

¶ 35В то же время, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», счел заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны были осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (п. 1.8.6.) в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.31). Поскольку иск направлен в суд 15 мая 2020 г., следовательно, по платежам, которые должны были быть совершены 08 мая 2017 г. и ранее, срок исковой давности является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Период формирования задолженности с 07 июня 2017 г. по 03 августа 2018 г. находится в пределах установленного законом трехлетнего срока давности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части. Произведя собственный расчет задолженности, в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 и ООО «Электротехническая компания «Русский трансформатор» в пользу ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 07 июня 2017 г. по 03 августа 2018 г., в размере 1 653 867,88 руб., процентов за пользование кредитом за период с 25 сентября 2018 г. по 11 мая 2020 г. в размере 194 429,56 руб., неустойки за период с 25 сентября 2018 г. по 11 мая 2020 г. в размере 378 735,74 руб.

¶ 36Также суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с ФИО2 и ООО «Электротехническая компания «Русский трансформатор» в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитными средствами по ставке 21,5 % годовых, начисляемые на сумму долга в размере 1 439 046,45 руб., начиная с 12 мая 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 0,1 % в день, начисляемую на сумму задолженности в размере 1 653 867,88 руб., начиная с 12 мая 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

¶ 37Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления.

¶ 38Довод кассационной жалобы ответчика о том, что срок, на который дано поручительство и срок действия договора поручительства в данном случае не являются тождественными понятиями, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, поскольку, как предусмотрено пунктом 1.4 договора поручительства от 07 августа 2013 г., указанный договор действует до 03 августа 2021 г.

¶ 39Исходя из ст. ст. 361, 367, 425 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., поручительство является обязательством, возникающим из договора (или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств), содержанием которого является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Договор поручительства начинает действовать, исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

¶ 40Таким образом, действие договора поручительства равносильно сроку, на который оно дано, эти понятия являются тождественными.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

¶ 42Положенные в основу кассационной жалобы доводы ответчика о прекращении поручительства проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и обстоятельств, установленных ранее, соответственно, не влияют на законность оспариваемого судебного акта в данной части.

¶ 43Несогласие кассатора с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 330 ГПК РФ).

¶ 44Материальный закон при рассмотрении дела применен верно.

¶ 45Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции о применении последствий истечения срока поручительства, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

¶ 46Приведенные кассатором доводы об отсутствии оснований для взыскания с него сумм были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов суда не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

¶ 47В настоящем деле не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 48На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи