О взыскании задолженности по членским взносам, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО11, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства «Административно- хозяйственное управление поселка «Смородинка» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, судебных расходов.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 – представителя ФИО1, ФИО9 – представителя ФИО12 партнерства «Административно- хозяйственное управление поселка «Смородинка», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15НП АХУ поселка «Смородинка» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по членским взносам в размере 51 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб..

¶ 16Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу некоммерческого партнерства «Административно-хозяйственное управление поселкаа «Смородинка» взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1 730 руб..

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в Преображенский районный суд <адрес>, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства: что ответчик является членом НП, не применили нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующие спорные правоотношения: истцом не проводились общие собрания по утверждению финансово –экономического обоснования размера взносов и размера платы, для определения размера и срока внесения взносов, порядок расходования целевых взносов, а также размер и срок внесения платы; общее собрание, на котором был утвержден размер членских взносов, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, размер взносов был утвержден протоколом № общего собрания членов Партнерства от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие кворума (переутверждены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ); до ДД.ММ.ГГГГ такая форма соответствовала закону, после вступления в силу закона №217-ФЗ, истец был обязан в провести общее собрание для утверждения финансово –экономического обоснования размера взносов и размера платы, для определения размера и срока внесения взносов, порядок расходования целевых взносов, а также размер и срок внесения платы.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ведёт хозяйство на территории НП АХУ поселка «Смородинка», где имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

¶ 20НП АХУ поселка «Смородинка» осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Уставом.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НП АХУ поселка «Смородинка» заключен договор денежного займа № №, предметом которого является принятие Партнерством на условиях возвратности и срочности денежного займа в сумме 200 000 рублей. В п. 3.3. Договора указано на то, что срок и способ погашения Партнерством задолженности по сумме займа установлен в момент принятия Владельца в члены Партнерства путем зачета обязательств Владельца по внесению целевых и других (кроме вступительных и членских) взносов.

¶ 22Как следует из протокола № собрания членов НП АХУ поселка «Смородинка» от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение (вопрос №) о зачете денежных средств собственников земельных участков поселка «Смородинка», уплаченных ими по Соглашению об обустройстве земельного участка, в счет целевого взноса на создание инфраструктуры поселка и благоустройства земель общего пользования, решено принять указанных собственников в члены НП путем выдачи соответствующих свидетельств о членстве. Список граждан, оплативших целевой взнос приложен к протоколу, в нем имеется фамилия ответчика.

¶ 23Пунктом 4.2 Устава предусмотрено, что член товарищества обязан уплачивать членские и другие взносы.

¶ 24Согласно п. 2 Протокола № общего собрания членов НП АХУ поселка, «Смородинка» от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса для обеспечения деятельности НП АХУ поселка «Смородинка» установлен в сумме 3 000 руб..

¶ 25Протоколом № общего собрания членов НП АХУ поселка «Смородинка» от ДД.ММ.ГГГГ решено оставить порядок уплаты ежемесячных членских взносов и их размер 3 000 руб. с участка, подключенного к коммуникациям, и 1 000 руб. с участка, не подключенного к коммуникациям.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и НП АХУ поселка «Смородинка» заключен договор № о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом в НП АХУ поселка «Смородинка» и возмещения затрат на потребленную электроэнергию.

¶ 27ФИО10 добровольно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата членских взносов, что также подтверждает факт членства ответчика в НП АХУ поселка «Смородинка».

¶ 28Принятие в члены Партнерства являлось условием погашения договора денежного займа № № договора займа, в рамках которого спор отсутствует.

¶ 29Представленными истцом документами подтверждается несение расходов НП АХУ поселка «Смородинка» по благоустройству и поддержанию порядка на землях Партнерства.

¶ 30Согласно представленному истцом расчету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по уплате членских взносов составляет 51 000 руб..

¶ 31Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что фактически ФИО1 является членом НП АХУ поселка «Смородинка» с ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом расчет задолженности не опровергнут.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами обстоятельства, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на выводы судов; не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 35Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи