О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4Дело в суде первой инстанции №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 декабря 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО11, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦСП», ООО «ТО КоралТревел Центр», ООО «КоралТревел Сервис», ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2195/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ, обратился в суд с иском к ООО «ЦСП», ООО «ТО КоралТревел Центр», ООО «КоралТревел Сервис», ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств по договору в размере 1 622 евро, по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму в размере 145 866,46 руб., неустойки в размере 145 866,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 669,91 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., штрафа.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦСП» и истцом был заключен договор № А-01/03/2020-1 о реализации туристского продукта, где ООО «ЦСП» действовало как агент, но за счет ООО «ТО КоралТревел Центр», который является туроператором, финансовое обеспечение туроператора ООО СК «Согласие». Стоимость тура составила 1 622 Евро. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма за туристский продукт в размере 122 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение об отказе от услуг и направил отказ от договора в адрес агента, однако денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес агента направлена претензия. Поскольку, никто из ответчиков денежные средства истцу не вернул, истец с учетом уточнения иска, просил взыскать солидарно со всех ответчиков денежных средств.

¶ 16Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 17С ООО «ЦСП» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 6 396,66 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб. 00 коп., с ООО «КоралТревел Сервис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 116 203,34 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 19По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», ООО «ЦСП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 20Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, истец подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 23Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦСП» и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта №А- 01/03/2020-1, согласно которому туроператором указано ООО «ТО КоралТревел Центр», страна Турция, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая трансфер, авиабилеты, на туристов ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, стоимость тура 1 622 у.е., курс у.е. на день бронирования тура 75,60 руб., стоимость тура по внутреннему курсу туроператора на день бронирования составляет сумму в размере 122 600 руб. Туроператором по туристскому продукту является ООО «КоралТревел Сервис».

¶ 24Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме.

¶ 25г. и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЦСП» с заявлением об аннулировании тура и требованием возврата денежных средств, а также с досудебной претензией.

¶ 26Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307.1, 782 ГК РФ, статей 9, 10, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», установил право истца на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскал с туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» размер перечисленных туроператору денежных средств в размере 116 23,34 руб. и с турагента ООО «ЦСП» денежных средств, удержанных в счет вознаграждения, в размере 6 396,66 руб.

¶ 27Установив, что определенный законом срок возврата уплаченных денежных средств ответчиками нарушен, суд на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением положений статьи 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку с ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в размере 40 000 руб., с ответчика ООО «ЦСП» в размере 3 000 руб.

¶ 28Установив факт нарушения прав истца со стороны туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» и турагента ООО «ЦСП», которыми не были исполнены обязательства по договору, а также не возвращены полученные денежные средства в установленный срок, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» сумму в размере в размере 4 000 руб., с ответчика ООО «ЦСП» в размере 1 000 руб., полагая такой размер справедливым и соответствующим последствиям нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

¶ 29Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскала пользу истца штраф с ООО «КОРАЛ TPEBEJIСЕРВИС» в размере 30 000 руб. и с ООО «ЦСП» в размере 3 000 руб.

¶ 30На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» государственную пошлину в сумме 4 724,07 руб. и с ООО «ЦСП» в сумме 700 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

¶ 31При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «ТО КоралТревел Центр», поскольку общество не является туроператором по договору истца, к ответчику с ООО СК «Согласие», поскольку страховой случай не наступил.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда о взыскании с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» и ООО «ЦСП» в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в сумме 116 203,34 руб. и 6 396,66 руб. соответственно, поскольку они являются правильными. Между тем, сочла доводы апелляционной жалобы ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обоснованными.

¶ 33Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем ответчики подлежат освобождению от ответственности.

¶ 34Оснований не согласиться с выводами указанных судов судебная коллегия кассационной инстанции не находит, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 36Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 37Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи