О взыскании неосновательного обогащения, обязании заключить договор на возмещение расходов по содержанию машиноместа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-28483/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1143/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного кооператива (далее – ГК) «Ломоносовский 2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обязании заключить договор на возмещение расходов по содержанию машиноместа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1143/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя ГК «Ломоносовский 2» ФИО9 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ГК «Ломоносовский 2» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 600 руб., обязании заключить с ГК «Ломоносовский 2» договор на возмещение расходов по содержанию машиноместа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 089,96 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 410,70 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит машиноместо № 36 площадью 21 кв.м в ГК «Ломоносовский 2» по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 33 стр. 1, запись регистрации права № 77-77/011- 77/011/207/2016-451/3 от 22.04.2016 г. В январе 2019 г. ФИО1 вышла из состава членов гаражного кооператива и с этого же момента перестала оплачивать расходы на содержание и обслуживание своего машиноместа, частично погасив задолженность в размере 45 074,63 руб. после обращения ГК «Ломоносовский 2» в Третейский суд; на дату подачи настоящего искового заявления за ФИО1 числиться задолженность за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 67 600 руб., из расчёта суммы ежемесячных платежей на содержание и обслуживание машиноместа в размере 2 700 руб. (протокол заседания Правления ГК «Ломоносовский 2» от 18.04.2019 г.), а также суммы взноса на ремонт машиноместа в размере 23 200,00 руб. (протокол общего собрания членов ГК «Ломоносовский 2» от 02.08.2018 г.).

¶ 16Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ГК «Ломоносовский 2» взыскано неосновательное обогащение в размере 67 600 руб., проценты в сумме 1 089,96 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 410,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьями 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ГК «Ломоносовский 2» на основании решения собственников от мая 2007 г. оказывает услуги по управлению и эксплуатации нежилого помещения, расположенного в двухуровневой подземной автостоянки по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 33 стр. 1, в котором ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности машиноместо № 36 площадью 21 кв.м. Являясь собственником машиноместа, ответчик обязана вносить плату за коммунальные услуги, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом, содержанием, охраной подземной автостоянки, содержанием прилегающей территории, установленную общим собранием собственников. Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет задолженности и признан арифметически верным, соответствующим спорному периоду и исчисленным, исходя из установленного решением общего собрания размера оплаты за содержание машиноместа, доказательств оплаты и отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

¶ 21Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 23Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьёй 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела документы, пришли к правомерному выводу о доказанности фактов также оказания спорных услуг истцом, и в связи с не предоставлением ответчиком доказательств оплаты данных услуг, правомерно удовлетворили исковые требования.

¶ 25Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, излагавшуюся им в судах первой и апелляционной инстанциях, они правильно оценены судами и мотивированно признаны несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций проигнорированы ходатайства ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку все заявленные ходатайства были рассмотрены надлежащим образом, итоги рассмотрения имеются в материалах дела с мотивами, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении либо отказе в их удовлетворении.

¶ 27Что касается доводов кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка протоколам заседаний правления, поскольку такие решения не принимались, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции не применены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, подлежат отклонению.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31В этой связи, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи