О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – пред. ФИО6, ФИО7(докладчик), ФИО8

¶ 3Дело №

¶ 4Дело в суде первой инстанции №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67декабря 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО9,

¶ 9судей ФИО13, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-210/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, представителя третьего лица - специалиста Отдела социальной защиты населения района Дрогомилово <адрес> ЗАО ФИО11, поддержавшего решения судов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, признании недействительной сделки по отчуждению квартиры между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки и возврате спорной квартиры в собственность ФИО2

¶ 15Требования мотивированы тем, что решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 признана недееспособной, ФИО1 является ее сыном и опекуном. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры между ФИО2 и ФИО3, далее ФИО3 спорная квартира отчуждена его дочери ФИО4 После смерти супруга ФИО2 «прижился» ФИО3, являющийся соседом по даче, втерся к ней в доверие, затем заключил с ней брак. С 2013 году состояние здоровья ФИО2 изменилось, ухудшилась память, появились признаки деменции, в ноябре 2016 году ей поставлен диагноз болезнь Альцгеймера 1 стадия, а в 2017 году её состояние ухудшилось, из-за болезни она перестала понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 16Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 17Ссылаясь на незаконность решения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, противоречием выводов суда обстоятельствам дела, в кассационной жалобе ФИО3 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 20Из материалов дела следует, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Правительством Москвы Департаментом муниципального жилья Управления приватизации жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор дарения квартиры с ФИО3 в простой письменной форме, который был зарегистрирован в Росреестре по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 признана недееспособной.

¶ 23ФИО1, является её сыном, и согласно распоряжению ОСЗН района Дорогомилово <адрес> назначен её опекуном.

¶ 24Между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак в 2017 году.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор дарения спорной квартиры со своей дочерью ФИО4, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик ФИО4

¶ 27Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/а Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. ФИО12, ФИО2 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) страдала психическим расстройством в форме деменции при болезни Альцгеймера. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении у неё с 2014 года на фоне атрофических изменений и сосудистой патологии головного мозга, прогрессирующего интеллектуально-мнестического снижения с распадом мыслительной деятельности, речевыми нарушениями, дезориентировкой в месте и времени, что привело к формированию полной беспомощности, утрате навыков самообслуживания с последующим лишением ее дееспособности. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО2 непродуктивность мышления, эмоциональное однообразие, грубое интеллектуально-мнестическое снижение с нарушением критических способностей. В юридический значимый период ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся у ФИО2 психические изменения были выражены в столь значительной степени, у неё отмечались существенные нарушения интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию в период подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 28Разрешая спор, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 30Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

¶ 31Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

¶ 32Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

¶ 33Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

¶ 34Что касается доводов жалобы об отсутствии в материалах дела диплома о высшем юридическом образовании представителя истца, принимавшего участия в суде апелляционной инстанции, то указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

¶ 35Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы заявителя о немотивированном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку они опровергаются материалами дела.

¶ 36Доводы о неправильном исчислении судами срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 37Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 38Доводы кассатора, в том числе о несогласии с выводами судебной экспертизы, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны ответчика, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 39Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи