О защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4,ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело № 88-28487/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-173/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК ПАРИ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-173/2020),

¶ 11по кассационной жалобе АО «СК ПАРИ» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя АО «СК ПАРИ» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 33 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Шевроле Камаро» государственный регистрационный знак Х7240Н777 и автомобилей «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак К914СУ197, «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак К424КР777. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген Пассат», гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО у ответчика. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СК «ПАРИ», предоставил к осмотру автомобиль и приложил к заявлению полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Рассмотрев заявление, ответчик уведомил потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя тем что, повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате выявленного ДТП. Поскольку по заключению ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Добровольно ущерб истцу не возмещен.

¶ 16Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

¶ 17Взыскать с АО «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 33 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

¶ 18Взыскать с АО «СК ПАРИ» в пользу АНО «ЮРИДЭКС» денежные средства в размере 68 000 руб.

¶ 19Взыскать с АО «СК ПАРИ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 8 200 руб.

¶ 20Ссылаясь на незаконность решения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, противоречием выводов суда обстоятельствам дела, в кассационной жалобе представитель ответчика АО «СК ПАРИ» просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 23Из материалов дела следует, 19 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, марки «Шевроле Камаро» государственный регистрационный знак Х7240Н777 и автомобилями «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак К914СУ197, «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак К424КР777. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген Пассат», гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «СК «ПАРИ» полис № XXX 0046644461.

¶ 24Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

¶ 25Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СК «ПАРИ», предоставил к осмотру автомобиль и приложил к заявлению полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, однако истцу поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

¶ 26В соответствии с экспертным заключением ООО «Инвест Консалтинг» № 301118/2056, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 1 821 542 руб. без учёта износа; 1 070 833 руб. с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля составляет: в доаварийном состоянии 1 609 035 руб.; в аварийном состоянии 448 915 руб. Таким образом, ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным.

¶ 27Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Камаро» государственный регистрационный знак Х7240Н777Ю вследствие ДТП от 19 ноября 2018 года в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа - 1 175 300 руб., без учета износа - 2 024 900 руб. Кроме того, экспертом сделано примечание о том, что рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляла 1 681 000 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износ ТС существенно превышает рыночную стоимость транспортного средства. Это означает, что восстановление поврежденного автомобиля экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 4, 7, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 46, 78, 82, 84, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 65, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем произвел взыскание страхового возмещения в пределах страхового лимита.

¶ 28Также суд, установив нарушение прав истца как потребителя, взыскал штраф, компенсацию морального вреда, распределил судебные расходы.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 30Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о наличии сомнений в правильности, обоснованности экспертного заключения, подлежат отклонению, поскольку, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, в связи с тем, что направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, данных судами, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями пункта 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 32Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

¶ 33Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа суда в проведении повторной судебной экспертиза не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной судебной экспертизы служит не несогласие стороны по делу с результатами ее проведения, а иные обстоятельства, названные в законе, при этом выводы эксперта, изложенные в заключении, не вызвали у суда сомнений в их правильности и обоснованности.

¶ 34Судебными инстанциями верно определены, и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СК ПАРИ» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи