Об определении порядка пользования земельным участком

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО4

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску ФИО2 и ФИО3 о восстановлении внутренних границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-206/2019),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО6 на апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 10Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> встречных исковых требованиях ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о восстановлении внутренних границ земельного участка отказано.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 обратились к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО1 судебных издержек, состоящих из расходов по оплате: услуг представителя в размере 36 000,00 руб., государственной пошлины - 300,00 руб., экспертного исследования - 10 352,67 руб., технической документации - 1 762,67 руб., сведений из ЕГРН - 816,00 руб., почтовых расходов - 1 014,50 руб., а всего 50 245,84 руб.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО1 судебных издержек, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000,00 руб., оплате государственной пошлины - 300,00 руб., оплате экспертного исследования - 10 352,67 руб., а всего 48 652,67 руб.

¶ 13Определением мирового судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2, ФИО6 и ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

¶ 14Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО6 и ФИО2 судебные расходы в размере 23 593,17 руб., из которых 20 000.00 руб. - оплата услуг представителя, 1 762,67 руб. - оплата технической документации, 816,00 руб. - оплата сведений из ЕГРН, 1 014,50 руб. - почтовые расходы.

¶ 15Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

¶ 16Не согласившись с определением мирового судьи о взыскании судебных расходов, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 обжаловали указанное судебное постановление.

¶ 17Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По заявлению ФИО2, ФИО6, ФИО3 о взыскании с ФИО7 судебных расходов принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2, ФИО6, ФИО3 о взыскании с ФИО7 судебных расходов отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО3 ФИО2, ФИО6, просят апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение вынести по вопросу о распределении судебных расходов новое судебное постановление об удовлетворении требований в полном объёме.

¶ 19Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что по мнению подателей жалобы, суд апелляционной инстанций не правильно установили обстоятельства, имеющие значение для распределения судебных расходов, допустили нарушения норм процессуального права.

¶ 20Кассационная жалоба ФИО3 ФИО2, ФИО6 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 ГПК РФ. Проверка законности обжалованного судебного постановления осуществлена в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23В силу правил части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100, судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах.

¶ 24Отменяя определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым заявления ФИО2, ФИО6 и ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи не согласился, поскольку помимо указанных требований ФИО1 к ФИО2B. и С.В., ФИО3 в рамках гражданского дела № (ранее №) рассматривались также встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о восстановлении внутренних границ земельного участка, в удовлетворении которых также было отказано апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не нашло отражения в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25Так как исковые требования первоначального истца ФИО1 к ФИО2B., ФИО3 и встречные требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 решением суда оставлены без удовлетворения, то ни одной из сторон не присуждаются судебные издержки, так как итоговый судебный акт не был принят в пользу кого-либо из участников процесса.

¶ 26Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО6 и ФИО3 судебных расходов, требованиям закона не отвечает и подлежит отмене, а заявления ФИО2, ФИО6 и ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела № (ранее №) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о восстановлении внутренних границ земельного участка удовлетворению не подлежит.

¶ 27У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенным выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права. По сути, доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

¶ 29В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления по данному делу нет.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении процессуального вопроса о распределении судебных расходов (издержек), судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 31С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34Апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2, ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 35Судья