ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, по обращению ФИО1

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-28489/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-63/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, по обращению ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-63/2021),

¶ 11по кассационной жалобе представителя истца ООО «Зетта Страхование» ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1.

¶ 15Заявление обосновано тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.12.2019 года № У-19-57733/5010--007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 28 850 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в сумме 3 853 рубля. Решение финансового уполномоченного считают незаконным, поскольку финансовым уполномоченный не были изучены обстоятельства заявленного события, а также разъяснения и документы и сведения, связанные с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный самоустранился от истребования административного материала из органов полиции по заявленному событию, доводы страховщика, основанные на сведениях из административного материала по заявленному событию о виновности ФИО1, приняты во внимание не были. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.12.2019 года № У-19-57733/5010-007 о взыскании с ООО «3етта Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 28 850 рублей.

¶ 16Решением Советского районного суда г. Иваново от 30 марта 2021 года решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 декабря 2019 года № У-19-57733/5010-007 по обращению ФИО1 отменено. В удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июля 2021 года решение районного суда отменено, в иске отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 19Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2019 года в 9-00 в г. Иваново на пр. Ленина, д. 73 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак Р294УС52 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак М892НХ37 под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО11

¶ 23Определением от 28.03.2019 года в отношении ФИО10 и ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

¶ 24Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ККК № 4001056478.

¶ 25Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ № 0010016629.

¶ 26года ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы.

¶ 27года ООО «Зетта Страхование» письмом № 1943 уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ДТП от 28.03.2019 произошло по его вине.

¶ 28года ФИО1 обратился в ООО «Зетга Страхование» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, предоставив заключение независимой технической экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и округления составляет 75 800 рублей.

¶ 2916.05.2019 года ООО «Зетта Страхование» письмом № 2959 отказало ФИО1 в удовлетворении предъявленных требований.

¶ 30года ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения.

¶ 31года ООО «Зетта Страхование» письмом № 4000 повторно отказало ФИО1в удовлетворении предъявленных требований, сославшись на ранее изложенную позицию, в соответствии с которой Заявитель является лицом, виновным в совершении ДТП, имевшего место 28.03.2019 года.

¶ 32Не согласившись с отказом страховой компании ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

¶ 33Экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 26.11.2019 года № У-19-57733-3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 57 700 рублей.

¶ 3409 декабря 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 принято решение № У-19-57733/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 28 850 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 853 рубля.

¶ 35Принимая решение об удовлетворении заявления страховой компании, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в ДТП ФИО1, управлявшего транспортным средством Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак Р294УС52.

¶ 36Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда не основаны на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не соответствуют обстоятельствам по делу.

¶ 37Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд, устанавливая степень вины участников данного ДТП, вышел за пределы заявленных требований, указав, что исследование вопроса о виновности участников в произошедшем ДТП не входит в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям в рамках рассматриваемого спора, возникающего из обязательства выплаты страхового возмещения.

¶ 38Отменяя решение суда, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, установил факт ненадлежащего исполнения ООО «Зетта Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, взыскавшего с ООО «Зетта Страхование» в пользу потерпевшего страховое возмещение, не невыплаченное в добровольном порядке, в связи с чем оснований для отмены финансового уполномоченного не усмотрел.

¶ 39Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением.

¶ 41Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 42Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, необходимых для отмены или изменения апелляционного определения.

¶ 43На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи