О взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-28491/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-25/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-25/2021),

¶ 11по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 –ФИО10 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 000 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда; процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 7 950,82 евро по курсу на дату вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения решения суда.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 05 июля 2016 г. истец приобрел объект недвижимости, расположенный в Республике Болгария, к-се «Си Дримс», г. Несерба, Несербского муниципалитета, а именно: самостоятельный объект в здании под кадастровым номером № 51500.507.600.3.11, согласно кадастровой карте г. Несерба Несербского муниципалитета Бургасской области, утвержденной приказом № РД-18-46 от 18 августа 2016 г. исполнительного директора агентства геодезии, картографии и кадастра, находящийся по адресу: г. Несерб, к-с «Си Дримс» д. В, 1-й этаж, кв. 11, расположенный в здании 3, возведенном на земельном участке под кадастровым номером № 515500.507.600, назначение которого - жилое помещение - квартира, количеством уровней - 1, площадью 52,90 кв.м. 18 июля 2016 г. истец выдал ответчику доверенность на право продажи указанного объекта. 11 мая 2017 г. ответчик, действуя от имени истца и в его интересах, продал объект ФИО11 и ФИО11, что подтверждается Нотариальным актом купли-продажи недвижимого имущества № 8, том II, № 2038, нот, дело № 197 11 мая 2017 г., за сумму в размере 21 000 евро; покупатели перед подписанием Нотариального акта купли-продажи перечислили полную сумму в размере 21 000 евро, на банковский счет истца, который указал ответчик.

¶ 16Однако до настоящего времени денежные средства в размере 21 000 евро, полученные ответчиком за продажу квартиры истца, ответчик истцу не передал.

¶ 17Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. По мнению истца, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

¶ 18Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 21 000 евро, проценты за период с 11.05 2017 г. по 04 марта 2021 г. в сумме 561,03 евро, а всего 21 561,03 евро в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 05 марта 2021 г. по день фактического исполнения решения.

¶ 19В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 20Этим же решением с ФИО1 в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 17 773,10 руб.

¶ 21Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, отсутствием должной мотивировки к удовлетворению иска, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предвзятой оценкой представленных доказательств, ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 22Согласно статье 379.7 ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

¶ 25В соответствии со статьей 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

¶ 26Согласно части 1 статьи 182, части 1 статьи 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

¶ 27Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

¶ 28Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

¶ 29В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

¶ 30Положениями статьи 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

¶ 31Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

¶ 32Из материалов дела усматривается, 05 июля 2016 г. истец приобрел объект недвижимости, расположенный в Республике Болгария, к-се «Си Дримс», г. Несерба, Несербского муниципалитета, а именно: самостоятельный объект в здании под кадастровым номером № 51500.507.600.3.11, согласно кадастровой карте г. Несерба Несербского муниципалитета Бургасской области, утвержденной приказом № РД-18-46 от 18 августа 2016 г. исполнительного директора агентства геодезии, картографии и кадастра, находящийся по адресу: г. Несерб, к-с «Си Дримс» д. В, 1-й этаж, кв. 11, расположенный в здании 3, возведенном на земельном участке под кадастровым номером № 515500.507.600, назначение которого жилое помещение - квартира, количеством уровней - 1, площадью 52,90 кв.м.

¶ 33Объект принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается нотариальным актом купли-продажи недвижимого имущества № 8, том II, К» 2038, нот. дело № 197 от 11.05.2017 года, содержащим сведения, подтверждающие право ценности истца и выполнение им особых требований законодательства - нотариальный акт № 14, том 12, вх. per. № 4047, дело 2172 от 05 июля 2016 г., зарегистрирован в Службе регистрации Несербского районного суда.

¶ 3418 июля 2016 г. истец выдал ответчику доверенность на право продажи указанного объекта, что подтверждается Нотариальным актом купли-продажи недвижимого имущества № 8, том II, № 2038, нот, дело № 197 от 11 мая 2017 г., содержащим сведения, согласно которым ответчик действовал на основании доверенности с нотариальными заверками подписи за № 8560 и содержания за № 8561, том 2, акт 82 от 18 июля 2016 г. осуществленным нотариусом, зарегистрированном в реестре Нотариальной палаты под № 208 и действующим на территории Несербского районного суда.

¶ 3511 мая 2017 г. ответчик, действуя от имени истца и в его интересах, продал объект ФИО11 и ФИО11, что подтверждается Нотариальным актом купли-продажи недвижимого имущества № 8, том II, № 2038, нот, дело № 197 11 мая 2017 г. удостоверенным нотариусом № 600 ЛинкаЧуткина, действующим территории Несербского районного суда, за сумму в размере 21 000 евро.

¶ 36Согласно пункту II Нотариального акта купли-продажи, следует, что покупатели перед подписанием Нотариального акта купли-продажи перечислили полную сумму в размере 21 000 евро, на банковский счет истца, который указал ответчик.

¶ 37Согласно сведениям, представленным Объединенным болгарским банком АО (ОББ АО), 11 мая 2017 г. был произведен перевод на сумму 41 160 левов со счета: IBANBG12UBBS80021032137840 с держателем Димитром Георгиевым Димитровым на счет BG16UNCR70001522237854 с бенефициаром ФИО1, основанием для перевода указано «покупка и продажа квартиры «Си Дримс» В-11».

¶ 38По курсу ЦБ на 17 мая 2017 г. года 0,511 евро за 1 болгарского лев, 41 160 левов составляло 21 032,76 евро.

¶ 39Однако до настоящего времени денежные средства, полученные ответчиком за продажу квартиры, ответчик истцу не передал.

¶ 40При разрешении спора суды первой инстанции исходил из того, что денежная сумма, полученная в качестве оплаты стоимости отчуждаемого имущества представителем продавца указанного имущества, действовавшего при заключении сделки купли-продажи на основании соответствующей доверенности, подлежала передаче продавцу имущества в полном объеме, но не была фактически передана. Поэтому, в связи с ее представителя продавца, может быть взыскана с него в качестве неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 41Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 42Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

¶ 43Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

¶ 44Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права о допустимости доказательств. Суд дал представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, которую отразил в решении. Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по передаче истцу денежных средств, полученных за продажу принадлежавшего истцу имущества, были исследованы в судебном заседании им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Также по делу не установлено нарушения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь неправильное разрешение дела.

¶ 45Содержание по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

¶ 46Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

¶ 48На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи