О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3,ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4Дело в суде первой инстанции №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО9, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная Компания «Мегаполис» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-5878/2019),

¶ 11по кассационной жалобе представителя третьего лица в лице генерального директора ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Строительная Компания «Мегаполис» о взыскании денежных средств по договору займа в размере 76 860 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ответчиком ООО «Строительная Компания «Мегаполис» была достигнута договоренность о предоставлении ответчику займа в размере 76 860 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключил договор займа № СКМ/02.01. Ответчику были переданы денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик обязался осуществить возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени сумму займа не возвратил.

¶ 16Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ООО Строительная Компания «Мегаполис» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 76 860 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 17Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции при разрешении спора о взыскании задолженности по договорам займа при указанных обстоятельствах принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле конкурсных кредиторов.

¶ 18Данное обстоятельство в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекло отмену решения суда с принятием нового решения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ООО «Строительная Компания «Мегаполис» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 76 860 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 20В кассационной жалобе третье лицо ООО «Спецстройкомплект» просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность.

¶ 21Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

¶ 25В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 26Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

¶ 27Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 28Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительная Компания «Мегаполис» заключен договор займа №СКМ/02.01, по условиям которого займодавец ФИО1 передает заемщику ООО «Строительная Компания «Мегаполис» денежные средства в размере 76 860 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Обращаясь в суд с иском ФИО1. указал, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок ответчиком не возвращены.

¶ 30Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ООО «Спецстройкомплект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Мегаплиис». Включены требования ООО «Спецстройкомплект» в размере 11 642 360,57 рублей-основной долг, 1 329 789,69 рублей - неустойка, 81 084,48 рублей - госпошлина в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 31Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-257679/19 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «СК «Мегаполис» требования ФИО1 в размере 76 860 000 рублей - долга в третью очередь удовлетворения.

¶ 32Поскольку требование по возврату суммы займа заемщиком исполнено не было, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы займа в полном объеме.

¶ 33При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, применив положения статьи 61 ГПК РФ, сочла доводы и возражения третьего лица ООО «Спецстройкомплект» против исковых требований ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они, не опровергают доказательства, на которых истец основывает свои исковые требования.

¶ 34Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

¶ 35Юридически значимые по делу обстоятельства установлены верно, при оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

¶ 36Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 37Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица в лице генерального директора ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи