О признании договора недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3,ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-28494/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-63/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-63/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав ФИО1 и её представителя по доверенности адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО9 и его представителя по доверенности ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании договора займа от 10 июля 2008 года, заключенного между сторонами, недействительным, мотивируя свои требования тем, что намерений на заключение договора займа у неё не было, договор займа она не подписывала, денежные средства по нему не получала, расписок о получении денежных средств не писала.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2008 года между ФИО9 займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. под 10% годовых сроком на три года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 8/18 кв. 27.

¶ 20Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается распиской о возврате ФИО9 по договору займа денежных средств в размере 600 000 руб. 00 коп. и указанием в ней на то, что остальная часть денежных средств в размере 9 400 000 руб. 00 коп. будет возращена в срок до 20 ноября 2018 года.

¶ 21В установленный срок обязательства ФИО1 исполнены не были.

¶ 22Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2019 года, со ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 9 400 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере 10 304 907 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 191 217 руб. 77 коп.

¶ 23Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре займа от 10 июля 2008 года, выполнена ФИО1, период выполнения подписей от имени ФИО9 и ФИО1 может соответствовать указанной в документе дате. Допрошенные в судебном заседании эксперты, подтвердили свои выводы, указанные в заключении.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт заключения между сторонами договора займа, получения по нему ФИО1 денежных средств, наличие у нее задолженности по договору займа, которая была взыскана вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 26Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о наличии сомнений в правильности, обоснованности экспертного заключения, подлежат отклонению, поскольку, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, в связи с тем, что направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, данных судами, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

¶ 29Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа суда в проведении повторной судебной экспертиза не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной судебной экспертизы служит не несогласие стороны по делу с результатами ее проведения, а иные обстоятельства, названные в законе, при этом выводы эксперта, изложенные в заключении, не вызвали у суда сомнений в их правильности и обоснованности.

¶ 30Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

¶ 31Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

¶ 32Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 33При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи