О признании сделки недействительной, взыскании убытков

Текст определения

¶ 1судья I инстанции – ФИО2

¶ 2II инстанции – председательствующий ФИО3, ФИО4 (докл), ФИО5

¶ 3Дело № 88-28495/2021 (№ 8Г-27608/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БилдБрокер», АКБ «Держава» ПАО, ООО «Комета-Престиж», ООО «Касеф» о признании сделки недействительной, взыскании убытков

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года.

¶ 9Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции,

¶ 10установил:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БилдБрокер», АКБ «Держава» ПАО, ООО «Комета-престиж», ООО «Касеф» о признании сделки недействительной, взыскании убытков.

¶ 12В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим ФИО1 было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что иск подан после признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) по решению Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу № А40-189415/2019, в отношении которой введена процедура реализации имущества.

¶ 13Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года, ходатайство удовлетворено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года определение Хамовнического районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

¶ 15Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения Хамовнического районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 19Согласно статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы, по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 21Согласно абзацу 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

¶ 22В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением Хамовнического районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года, обоснованно сослался на разъяснения, данные в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

¶ 24На основании положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

¶ 25Также согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

¶ 26Таким образом, законодательство о несостоятельности не устанавливает различий в отношении процессуальной роли гражданина, в отношении которого введена процедура банкротства, а предполагает, что участие в таких делах в данный период осуществляет финансовый управляющий.

¶ 27Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу №А40-189415/2019 ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7

¶ 28Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 предъявленное к ООО «БилдБрокер», АКБ «Держава» ПАО, ООО «Комета-Престиж», ООО «Касеф» о признании сделки недействительной, взыскании убытков суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные ФИО1 требования о признании недействительной сделки - соглашения об отступном и о взыскании с ответчиков суммы убытков непосредственно касаются имущественных прав истца - несостоятельного должника; предъявлены истцом после введения в отношении нее процедуры банкротства и реализации имущества гражданин, а потому данные исковые требования, несмотря на то, что предъявлены по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, могут быть предъявлены только финансовым управляющим, в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 29С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 30Учитывая, что все права (в том числе право на предъявление требований в судебном порядке) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, с иском в защиту нарушенных имущественных прав гражданина с даты признания его банкротом вправе обратиться только финансовый управляющий такого гражданина, не согласится с выводами судов о том, что исковое заявление ФИО1 о признании недействительной сделки и взыскании солидарно с ответчиков суммы убытков, подлежит оставлению без рассмотрения, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 31Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

¶ 32Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 33Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенные судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

¶ 36определил:

¶ 37Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Судья