О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-28497/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-259/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-259/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 2183402- ДО-МСК-15 от 29.06.2015 года в размере 978 075,18 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 981 руб. В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ответчиком был заключен договор на предоставление банковской карты с кредитным лимитом. Денежные средства заемщику предоставлены на специальный карточный счет. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей. В нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общая сумма долга составляет 978 075,18 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года, исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

¶ 16В пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № 2183402-ДО-МСК-15 от 29.06.2015 г. в размере 978 075,18 руб. и судебные расходы в размере 12 981 руб.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить либо изменить указанные судебные постановления.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалованных в кассационном порядке судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

¶ 22Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела нижестоящими судебными инстанциями в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 24Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

¶ 25Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 27Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

¶ 28Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

¶ 29Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 30В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

¶ 31Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

¶ 32В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

¶ 33Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

¶ 34При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

¶ 35Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

¶ 36Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, назначенного на 3 марта 2021 года, помощником судьи 2 марта 2021 года от ФИО1 принята телефонограмма с просьбой об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении.

¶ 37Согласно протоколу судебного заседания от 3 марта 2021 года Хамовнический районный суд г. Москвы, рассматривая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, рассмотрев ходатайство представителя истца, ходатайство ответчика не рассмотрел. Таким образом дело было рассмотрено по существу без выяснения причин неявки ответчика в судебное заседание и признания их неуважительными.

¶ 38В судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассматривая ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, извещённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и не представивших документов, подтверждающих уважительность причин неявки.

¶ 39Вместе с тем, из материалов дела следует, что к ходатайству об отложении дела ответчиком ФИО1 приложен листок нетрудоспособности с 3 по 9 июля 2021 года ввиду направления на ПЦР – тестирование в связи с подозрением на COVID -19.

¶ 40При таких обстоятельствах вследствие не рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в суде первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в его отсутствие без учёта уважительности причины его отсутствия в суде апелляционной инстанции, последний был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту.

¶ 41Как установлено пунктами 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 42Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 43Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права следует признать существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц.

¶ 44С учетом изложенного в целях устранения допущенных нарушений и защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 45При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учётом установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи