О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2.

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4Дело в суде первой инстанции №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 декабря 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО10, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвиэйшнСтудио» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3170/2020),

¶ 11по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «АвиэйшнСтудио» - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя ООО «АвиэйшнСтудио» по доверенности ФИО9, отказавшегося от выступления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авиэйшн Студио» о взыскании с неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей и 1 140 000 рублей, проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 292 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 15Требования мотивированы тем, что на основании платежных поручений истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 550 000 рублей и 140 000 рублей в качестве займов, процентная ставка за пользование денежными средствами определена сторонами в размере 15% годовых, при этом в письменном виде договоры займов не заключались. Требования о возврате денежных средств и претензионное письмо оставлены ответчиком без удовлетворения.

¶ 16Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Авиэйшн Студио» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 690 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 527,88 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины 17 097,64 руб.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ответчика просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

¶ 21В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 22В настоящем деле истец вправе требовать от ответчика, получившего денежные средства в его владение, как неосновательное обогащения в соответствии с статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с двойным взысканием задолженности по договору поставки.

¶ 23В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) сказано, что согласно пункту 1 стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

¶ 24Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 25В материалах рассматриваемого дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факт незаконного приобретения денежных средств ответчиком.

¶ 26Судом апелляционной инстанции учтено, что факт получения от ФИО1 денежных средств на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не оспаривается, деньги перечислены истцом и приняты ответчиков в качестве заемных средств, однако письменный договор займа заключен не был, а доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих приобретателя от обязанности возврата денежных средств, полученных в счет неосновательного обогащения ООО «Авиэйшн Студио» не представлено, исковые требования судебная коллегия сочла подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 1 690 000 рублей.

¶ 27При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

¶ 28Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к его правовой позиции по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

¶ 29Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

¶ 30Оснований для изменения или отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Авиэйшн Студио» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи