О сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-285/2019 (8Г-207/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 67RS0002-01-2018-001917-68

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г. Смоленска о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1888/2018), по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 апреля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к администрации г. Смоленска и с учетом уточнения исковых требований (изменения предмета иска) в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес> в г. Смоленске в перепланированном и переустроенном состоянии; о признании права собственности на данное жилое помещение.

¶ 12Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2018 года постановлено сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже жилого <адрес>; признать за ФИО4 право собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже жилого <адрес>.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 2 апреля 2019 года по апелляционной жалобе третьего лица ФИО5 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2018 года отменено, вынесено новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит апелляционное определение судебной коллегии Смоленского областного суда от 2 апреля 2019 года отменить как незаконное, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2018 года.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия и без участия их представителей при отклонении поступившего ходатайства третьего лица – ФИО5 в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 18Как следует из материалов дела, повторно рассматривая дело по правилам части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда исходила из тех, установленных судом первой инстанции обстоятельств, что ФИО4 по договору купли-продажи от 4 октября 2001 года с согласия супруги ФИО4 (в настоящее время – ФИО5) приобретено нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже <адрес> в <адрес>. Постановлением администрации г. Смоленска от 14 октября 2002 года № ФИО4 было разрешено проведение перепланировки указанного нежилого помещения; предписано разработать проектно-сметную документацию на перепланировку нежилого помещения под квартиру. Постановлением администрации г. Смоленска от 7 августа 2003 года № введена в эксплуатацию <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенная на первом этаже <адрес> в <адрес>, принадлежащая ФИО4 Однако определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2012 года утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 и ФИО4 произведен раздел в натуре нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> исходя из ? доли у каждого в праве общей долевой собственности; ФИО4 выделены согласно поэтажному плану помещения №,<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО4 выделены согласно поэтажному плану помещения №,<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

¶ 19Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об объекте недвижимости по состоянию на 6 марта 2018 года (момент обращения ФИО4 в суд первой инстанции) в отношении правообладателя ФИО4 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер: №) внесена запись о государственной регистрации ограничений права в виде запрещения сделок с имуществом. Государственная регистрация осуществлена 27 марта 2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Смоленской области.

¶ 20ФИО4 является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ФИО6 задолженности по алиментам. В рамках этого исполнительного производства 24 октября 2016 года наложен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении ? части нежилого помещения по адресу: <адрес>. Упомянутым арестом установлен запрет на распоряжение имуществом. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2018 года регистрирующим органом 1 июня 2018 года произведена государственная регистрация прав ФИО4 в отношении двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>: с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

¶ 21В связи с чем, правильно применяя правила статьи 2, части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на принадлежащее ФИО4 нежилое помещение (с кадастровым номером №) в настоящее время наложены ограничения права, исключающие, в том числе, возможность изменения назначения помещения, при которых у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований; кроме того, удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции взял на себя несвойственные суду функции органа, осуществляющего перевод помещений из нежилого в жилое. С учетом чего, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 22Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, подтвержденным представленными в материалы дела самим ФИО4 выписками из ЕГРН от 6 марта 2018 года (Т. 1, л.д. 6 – 10) и от 1 июня 2018 года (Т. 1, л.д. 204 – 209).

¶ 23Относительно упомянутого ранее постановления администрации г. Смоленска от 7 августа 2003 года № 1534, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что поименованные в нём помещения имеют иные характеристики, чем спорное помещение (с кадастровым номером №), а именно: в упомянутом постановлении указано помещение площадью <данные изъяты> кв.м, из них жилой – <данные изъяты> кв.м, в то время как общая площадь спорного помещения по выписке из ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что упомянутое постановление было вынесено до утверждения мирового соглашения о разделе нежилого помещения между ФИО4 и ФИО4, согласно которому часть помещения, указанного в постановлении, передана ФИО4 Таким образом, судом апелляционной инстанции оценка постановлений администрации г. Смоленска от 14 октября 2002 года № 2159 и от 7 августа 2003 года № 1534 произведена в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы ФИО4 об обратном отклоняются за необоснованностью.

¶ 24Правовая квалификация и оценка постановления администрации г. Смоленска от 7 августа 2003 года № 1534 осуществлена судом первой инстанции в точном соответствии с правилами пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. При этом из содержания вышеназванных выписок из ЕГРН от 6 марта 2018 года и от 1 июня 2018 года следует, что в ЕГРН вносились записи о правах ФИО4 и ФИО4 на единое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, и о правах ФИО4 на помещения с кадастровыми номерами: № и №. Доказательств государственной регистрации прав на помещение с характеристиками, указанными в постановлении администрации г. Смоленска от 7 августа 2003 года № 1534, в материалы дела не представлено. В силу чего, у судов, разрешающих данное дело, не имелось оснований для признания факта возникновения таких прав. При этом в качестве оснований возникновения права на принадлежащие ФИО4 помещения с кадастровыми номерами: № и №, в вышеназванных выписках из ЕГРН от 1 июня 2018 года указано мировое соглашение от 29 ноября 2012 года, утвержденное определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2012 года. Кроме того, выписки от 1 июня 2018 года подтверждают наличие в ЕГРН таких видов ограничений права собственности по двум помещениям, принадлежащим ФИО4, как запрет на совершение сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права (Т. 1, л.д. 205, 208). Данное обстоятельство опровергает доводы кассационной жалобы об отсутствии ограничений права на момент вынесения решения судом первой инстанции.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО4 указывает, что по исполнительному производству № производится взыскание несоразмерной неустойки по алиментным обязательствам, размер которой многократно превышает погашенный размер основного долга по алиментам; отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований ставит под угрозу жилищные, социальные и имущественные права малолетнего сына истца, проживающего в спорном помещении. Однако указанные доводы правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку вышеназванные ограничения права собственности в отношении помещения с кадастровым номером № на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не были отменены либо сняты, а у суда, не относящегося к органам, указанным в части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомочий на осуществление перевода нежилого помещения в жилое не имеется. Доказательств обращения ФИО4 в уполномоченный орган о переводе спорного нежилого помещения (с кадастровым номером №) в жилое в порядке части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

¶ 26Исходя из предмета заявленного иска и установленных судами обстоятельств дела, оснований для привлечения к участию в деле сына истца – ФИО4, 7 января 2015 года рождения, органа опеки и попечительства не имелось. Соответствующие доводы кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются за необоснованностью.

¶ 27Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для отмены обжалованного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 апреля 2019 года не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на подателя жалобы.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи