О возложении обязанности восстановить на работе, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании компенсации за приобретение лекарств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1738/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0014-02-2019-001305-20

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 января 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 г. гражданское дело № 2-642/2019 по иску ФИО1 к МУП «Доркомсервис» МО «Конаковский район» о возложении обязанности восстановить на работе, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании компенсации за приобретение лекарств

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2019 г., которым отказано в удовлетворении иска.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 18 апреля 2019 г. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Доркомсервис» муниципального образования «Конаковский район» (далее – МУП «Доркомсервис» МО «Конаковский район») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, а также компенсации за лекарственные средства.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что с 13 января 2014 г. работал у ответчика заместителем директора по связям с общественностью, с 1 июля 2014 г. принят по совместительству инженером по охране труда и техники безопасности, с 1 июля 2016 г. переведен специалистом в области охраны труда по совместительству. В период работы приказом работодателя от 24 октября 2018 г. № 22 он, как заместитель директора по связям с общественностью, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины на предприятии.

¶ 14Приказом работодателя от 28 января 2019 г. № 16к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

¶ 15ФИО1 указывает, на то, что названный приказ работодателя является незаконным, у работодателя отсутствовали основания для его увольнения.

¶ 16По мнению ФИО1, дисциплинарное наказание в виде увольнения применено к нему с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры, выразившейся в не ознакомлении с приказом об увольнении, а также в том, что увольнение произведено работодателем в период временной нетрудоспособности.

¶ 17Просил восстановить его в должности заместителя директора по связям с общественностью и в должности специалиста в области охраны труда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчёта среднемесячного заработка в размере 39 467 руб. 33 коп., взыскать оплату по листку временной нетрудоспособности с 12 марта 2019 г. по 23 марта 2019 г. в размере 13 873 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., а также денежные средства, затраченные на лечение в сумме 2 826 руб.

¶ 18Решением Конаковского городского суда Тверской области от 4 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Доркомсервис» МО «Конаковский район» отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя кассационной жалобы аналогичны её правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, а также доводам апелляционной жалобы.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 января 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

¶ 21Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

¶ 24В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 25Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 26Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 27Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 28Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 29Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

¶ 30Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 31Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 32В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 33При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

¶ 34По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

¶ 35По данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению являлось установление, было ли допущено ФИО7 неоднократное виновное нарушение трудовых обязанностей.

¶ 36Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 13 января 2014 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности заместителем директора по связям с общественностью.

¶ 37С 1 июля 2014 г. ФИО1 принят по совместительству инженером по охране труда и техники безопасности, а с 1 июля 2016 г. переведен по совместительству специалистом в области охраны труда.

¶ 38Приказом работодателя от 24 октября 2018 г. № 22 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины на предприятии, к ФИО1, как заместителю директора по связям с общественностью, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1, л.д. 80).

¶ 39Приказом работодателя от 28 января 2019 г. № 16к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (т.1, л.д. 88).

¶ 40Приказом работодателя от 12 марта 2019 г. № 8/1 действие трудового договора от 13 января 2014 г. с ФИО1 прекращено и он уволен с должности заместителя директора по связям с общественностью 12 марта 2019 г. (т.1, л.д. 63).

¶ 41Приказом работодателя от 12 марта 2019 г. № 8/2 действие трудового договора от 27 июня 2014 г. с ФИО1 прекращено и он уволен с должности специалиста в области охраны труда 12 марта 2019 г. (т.1, л.д. 64).

¶ 42Проверяя законность применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного приказом от 28 января 2019 г. № 16к, суд первой инстанции установил, что основанием для его издания явились результаты служебного расследования, проведенного на основании приказа директора МУП «Доркомсервис» МО «Конаковский район» от 24 января 2019 г. № 13к в связи с внештатной ситуацией, возникшей на предприятии 24 января 2019 г., а именно дракой между ФИО1 и ФИО8

¶ 4328 января 2019 г. комиссией составлен Акт служебного расследования № 8. Комиссией изучены акт о драке на рабочем месте от 24 января 2019 г., служебная записка от коллектива МУП «Доркомсервис», объяснительные ФИО1 и ФИО8, объяснительные слесаря-электрика по ремонту электрооборудования ФИО9, экономиста ФИО10, ходатайство от коллектива МУП «Доркомсервис» в защиту ФИО8, ходатайство от заведующей МБДОУ детский сад №10 г. Конаково ФИО11 в защиту ФИО8, проведен опрос работников МУП «Доркомсервис».

¶ 44Комиссия пришла к выводу, что драку при свидетелях начал ФИО1, который нарушил пункт 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка (нарушил трудовую дисциплину).

¶ 45Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено МУП «Доркомсервис» МО «Конаковский район» законно. При этом суд исходил из того, что факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка нашёл своё подтверждение собранными по делу доказательствами.

¶ 46Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

¶ 48Признавая незаконным увольнение ФИО1 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, поскольку установил, что факт совершения дисциплинарных проступков ФИО1 имел место, нарушений требований трудового законодательства при наложении на истца дисциплинарных наказаний и увольнении на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено. При этом суд исходил из того, что нарушения истцом ФИО12 внутреннего трудового распорядка (пункт 3.2.1), неоднократных драк между ФИО1 и ФИО8 на рабочем месте в течение рабочего времени. Несмотря на наложенное дисциплинарное взыскание (24 октября 2018 г.), истец вновь продолжил неисполнение возложенных трудовых обязанностей (конфликт 24 января 2019 г.), данное обстоятельство и послужило основанием к расторжению трудового договора. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. При этом судом учтены тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Признав законным наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных исковых требований.

¶ 49Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Конаковского городского суда Тверской области от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи