Об уменьшении покупной цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5,

¶ 3Дело 88-285/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 января 2022 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2436/2021 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» об уменьшении покупной цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» об уменьшении покупной цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указывала, что 08 февраля 2018 года между ФИО1, ФИО1 (участники) и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект недвижимости, входящего в состав многоквартирного дома, но не ранее полного выполнения участниками долевого строительства своих финансовых обязательств по договору, не позднее 30 сентября 2019 года. Обязанности по оплате цены договора в сумме 4031 578,94 руб. выполнены участниками в полном объеме, в сроки и надлежащим образом. 07 сентября 2019 года застройщик по акту приема-передачи передал участнику долевого строительство объект долевого строительства (квартиру №№) (проектный номер №), состоящий из №-х комнат общей площадью № кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий № кв.м, этаж №, расположенную по адресу: <адрес>. Перед подписанием договора истцу из представленных документов следовало, что перед окнами квартиры будет расположен физкультурно-оздоровительный центр, иных объектов перед окнами квартиры, в том числе, автостоянки и ретранслятора, строительная документация на период заключения договора не предусматривала. При заключении договора ответчиком не была представлена истцу необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы истцу, как потребителю, осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения. Согласно заключению №№ от 17 ноября 2020 г. АНО «Судебная экспертиза Недвижимости и Бизнеса», в связи со сменой вида из окна квартиры, а именно, на автостоянку и ретранслятор, вместо физкультурно-оздоровительного центра цена договора подлежит уменьшению на 332 882,66 руб. В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила существенные строительные дефекты и недостатки строительных работ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению ООО «Судэкспертиза» №№ от 18 декабря 2020 г., составляет 318 359,45 руб. После уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в свою пользу 651 242,11 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве неустойку в размере 1 754 467,00 руб., судебные издержки в размере 16 229,89 руб., компенсацию морального вреда 100 000,00 руб., штраф, расходы по уплате госпошлины в размере 1 742,59 руб.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 318 359 руб.45 коп., неустойку 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 648 руб.48 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 581 руб.38 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 742 руб.59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 041 руб.,

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда в части отказа ей в удовлетворении требований части уменьшения покупной цены, неустойки и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просят дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы установлено не было.

¶ 21Судами установлено и следует из материалов дела, что 08 февраля 2018 года между ФИО1, ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с внутриплощадочными инженерными сетями по строительному адресу: <адрес>, 1-ый этап строительства, земельный участок общей площадью № кв. м. с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект недвижимости, входящего в состав многоквартирного дома, но не ранее полного выполнения участниками долевого строительства своих финансовых обязательств по договору, не позднее 30 сентября 2019 г.

¶ 2215 мая 2019 г. между ФИО1 (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор об уступке, по условиям которого цессионарию переданы в полном объеме права и обязанности по договору долевого участия в строительстве.

¶ 2307 сентября 2019 г. застройщиком объект долевого участия в строительстве передан ФИО1

¶ 24Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в части взыскания расходов по устранению недостатков жилого помещения, руководствуясь заключением ООО «Судэкспертиза» №№ от 18 декабря 2020 г., исходил из того, что отделочные работы по договору участия в долевом строительстве произведены некачественно, при этом, застройщик не намерен исправлять недостатки, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Самолет- Томилино» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 318 359 руб.45 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за период с 23 января по 08 апреля 2021 года в размере 40 000 руб. с учетом снижения, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., судебных расходов. Отказывая в удовлетворении требований истца об уменьшении покупной цены квартиры в связи с расположением под окнами автостоянки и ретранслятора вместо физкультурно- оздоровительного центра на 332 882,66 руб., а также взыскания неустойки, начисленной на данную сумму в размере 1 028 607,42 руб., суд указал, что ответчиком перед заключением договора истцу предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого участия в строительстве, Главгосстройнадзор Московской области выдал ответчику заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, при этом, свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его требованиям, указанным в пункте 5.1 договора, суд полагал разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома, выданное в установленном порядке; разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» своевременно, оно подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, квартира истца, являющаяся частью жилого дома, прошла государственную приемку и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, а также проектной документации; в договоре участия в долевом строительстве дома не предусмотрен и не согласован сторонами вид из окна квартиры.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения с указанными выводами согласился.

¶ 26Истец в кассационной жалобе оспаривает законность судебных актов судов первой и второй инстанции только в части отказа ей в удовлетворении требований об уменьшении покупной цены и взыскании неустойки на данную сумму.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами в оспариваемой части правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

¶ 29В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

¶ 301) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

¶ 312) соразмерного уменьшения цены договора;

¶ 323) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

¶ 33Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

¶ 34В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

¶ 35В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

¶ 36Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

¶ 37При этом согласно статье 2 Закона об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

¶ 38В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 39Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

¶ 40В пункте 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

¶ 41Таким образом, при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

¶ 42При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

¶ 43Суды, установив, что ФИО1 до заключения договора о долевом участии в строительстве была предоставлена полная информация о квартире - объекте долевого участия, предусмотренная приведенными выше положениями закона и обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у нее какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

¶ 44В обоснование исковых требований истец не ссылается на то, что автомобильная стоянка и ретранслятор размещены в непосредственной близости от окон квартиры, расположенной на 4 этаже, и что их расположение влияет на использование квартиры по назначению, влечет ухудшение ее характеристик, а ссылается лишь на изменение вида из окна по сравнению с тем, который ей был обещан застройщиком при заключении договора.

¶ 45Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом второй инстанции, изложенную в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

¶ 46Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи