О признании обременений недвижимого имущества отсутствующими, признании недействительными записей об ограничении прав и обременений недвижимого имущества, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей об ограничении прав и обременений недвижимого имущества, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО7 компании «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Микрокредитной компании «<адрес> фонд поддержки предпринимательства», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Росреестра по <адрес> о признании обременений недвижимого имущества отсутствующими, признании недействительными записей об ограничении прав и обременений недвижимого имущества, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей об ограничении прав и обременений недвижимого имущества, взыскании компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-454/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Микрокредитной компании «<адрес> фонд поддержки предпринимательства», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Росреестра по <адрес> о признании обременений недвижимого имущества отсутствующими, признании недействительными записей об ограничении прав и обременений недвижимого имущества, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей об ограничении прав и обременений недвижимого имущества, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 14Решением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 1 ст. 334, ст. 337, пп. 1 п. 1 ст. 352, ст.ст. 365, 382, ст. 384, пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, п. 1 ст. 25, п. 3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и исходил из того, что Фонд, как поручитель по договору кредитной линии, выплативший кредитную задолженность за заемщика в пользу Банка в сумме 2777800 рублей, в силу положений ст. 365 ГК РФ в пределах выплаченной им суммы вправе получить удовлетворение его требований из стоимости предмета залога.

¶ 20В связи с чем, отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 22Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

¶ 24Поскольку Фонд произвел исполнение обязательства в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ).

¶ 25Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

¶ 26Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

¶ 27Учитывая, что задолженность перед Фондом до настоящего времени заемщиком не погашена, суд пришел к обоснованному выводу, что обязательство, обеспеченное залогом, не прекращено, а следовательно, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, для прекращения залога, не имеется.

¶ 28Как следует из дела, основанием требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по <адрес> по внесению записей об обременении спорного недвижимого имущества, признании недействительными записи об ограничении прав и обременении недвижимого имущества в виде ипотеки в пользу МКК «<адрес> фонд поддержки предпринимательства», ПАО «Сбербанк, исключении из ЕГРН записей об ограничении прав и обременении объектов недвижимости - ипотеки в пользу МКК «<адрес> фонд поддержки предпринимательства», является прекращение залога в связи с погашением обязательств по кредитному договору, а также недействительность заявления Фонда о смене залогодержателя в части на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в Сафоновский отдел Управления Росреестра по <адрес>.

¶ 29Суд установил, что обязательство, обеспеченное залогом, не прекращено, а Фонд, как поручитель, выплативший частично кредитную задолженность за заемщика, вправе получить удовлетворение его требований из стоимости предмета залога.

¶ 30Установив, что при подаче заявления о регистрации в качестве созалогодержателя в Сафоновский отдел Управления Росреестра по <адрес> Фондом были представлены доказательства погашения им, как поручителем, задолженности по договору кредитной линии, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления Росреестра по <адрес> оснований для отказа в совершении государственной регистрации договора ипотеки, а также внесения записи в ЕГРН о созалогодержателе.

¶ 31Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчиков по заявленным истцом основаниям судом не установлено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что к заявителю перешли права кредитора, ввиду того, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства им была оплачена часть обеспеченного залогом долга, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

¶ 33Остальные доводы жалобы основаны на неправильном токовании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи