О признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18 (докладчик), ФИО19, ФИО20

¶ 3Дело №88-28501/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0014-02-2020-004662-47

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО21,

¶ 9судей ФИО22 и ФИО23

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Главному управлению ПФР № по <адрес> и <адрес> о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-552/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. которым отменено решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО8 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУ – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о признании решения пенсионного органа об отказе в установлении пенсии незаконным, признании за истцом права на страховую пенсию по старости с зачетом в льготный стаж работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении пенсии досрочно, при этом период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности спасателя в пожарно-спасательной части № Люберецкого территориального управления силами и средствами ФИО10 не учтен при подсчете льготного стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, по основанию, предусмотренному п. 16 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

¶ 17Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, удовлетворены.

¶ 18За ФИО1 признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 19Суд обязал Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Суд обязал Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по основаниям п. 16 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение.

¶ 22В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о признании права на назначение страховой пенсии по старости досрочно отказано.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

¶ 24ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание справку и справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную работодателем ГКУ «<адрес> «Московская областная противопожарно – спасательная служба», уточняющую льготный характер работы, дающей право на досрочное назначении пенсии. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил выводы заключения государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание Постановление правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о создании и передаче вновь созданной организации – ФИО11 в ведомственное подчинение Главного управления МЧС России по <адрес>.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 26Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 28Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, что решением ГУ - Главного управления ПФР № по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной пенсии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа, в который не были включены период работы ФИО1 в должности спасателя в пожарно-спасательной части № Люберецкого территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Оценка пенсионных прав истца ФИО1 производилась пенсионным органом по основаниям, предусмотренным пп. 16 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 30Основанием для отказа в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости досрочно в решениях ответчиком указано на отсутствие специального стажа, так как спасатели поисково-спасательных служб и отрядов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления не входит в систему МЧС России и не могут пользоваться правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

¶ 31Из трудовой книжки истца ФИО1 серии AT-III № следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в поисково-спасательный отряд № в ФИО14» на должность спасателя, ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация «спасатель», ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ГУ <адрес> «Московская областная спасательная служба» (ГУ МО «Мособлспас») реорганизовано в ГУ <адрес> «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (ГУ МО «Мособлпожспас»), ДД.ММ.ГГГГ поисково-спасательный отряд № переподчинен Раменскому территориальному управлению силами и средствами ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация «Спасатель 2 кл.», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность спасателя (водителя) в 343 специализированную пожарную часть, ДД.ММ.ГГГГ переведен в 343 пожарноспасательную часть на должность спасателя (водителя), на основании постановления МО от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ <адрес> «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ переименовано путем изменения типа в ГКУ <адрес> «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (ГКУ МО ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ переведен в 343 пожарно-спасательную часть на должность спасателя, ДД.ММ.ГГГГ переведен в 343 пожарно-спасательную часть спасателем, ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация «спасатель 3 класса», ДД.ММ.ГГГГ подтверждена квалификация «спасатель» 3 класса, ДД.ММ.ГГГГ переведен в Люберецкое территориальное управление силами и средствами ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба на должность спасателя, работает по настоящее время.

¶ 32Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 в части включения в специальный стаж спорного периода работы, признавая решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет статус спасателя в профессиональной аварийно-спасательной службе, осуществляющей функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. ГКУ <адрес> «Московская областная противопожарно-спасательная служба» входит в организационную систему МЧС России и является профессиональной аварийно-спасательным формированием с правом проведения поисково-спасательных работ и аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров. Статус спасателя и профессиональные требования к муниципальным и региональным спасателям и к спасателям МЧС одни и те же, истцом представлены доказательства участия в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и особого характера деятельности в должности спасателя.

¶ 33С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 34Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено только для спасателей профессиональных аварийно- спасательных служб и формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб, оснований для включения спорных периодов службы в должности спасателя, проходившей в органах гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности <адрес>, не имелось. Истец в оспариваемые периоды не работал в службах федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. ГКУ <адрес> «Московская областная противо-пожарноспасательная служба» создана органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации- <адрес>ю и не является профессиональным аварийно-спасательным формированием федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

¶ 35При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца ФИО1 о подтверждении его права на льготную пенсию справкой без исходящего номера и даты, выданной работодателем ГКУ <адрес> «Московская областная противопожарно-спасательная служба», уточняющей льготный характер работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, судебной коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела, ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете» был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 24.12.1997. По данным индивидуального персонифицированного учета спорные периоды работы отражены без указания кода льготных условий труда. Таким образом, работодатель при предоставлении в пенсионный орган сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 документально не подтвердил его право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

¶ 36Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы истца об отнесении ФИО16 к организационной системе МЧС России, о наличии Соглашения между Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и <адрес> об обоснованности заявленных исковых требований не свидетельствуют с учетом следующего.

¶ 37Положениями статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено создание единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, которая объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах.

¶ 38Между тем, единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, функционирующая на федеральном, межрегиональном, региональном, муниципальном и объектовом уровнях, функционирует путем взаимодействия, закрепленного в частности в приведенном выше соглашении, и не означает отнесение службы спасателя в органе, обеспечивающем деятельность по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций на уровне субъекта Российской Федерации (в <адрес>) к службе в структуре федерального органа.

¶ 39В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при недостаточности собственных сил и средств для организации и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе обращаться к Правительству Российской Федерации за помощью.

¶ 40В силу подпункта «е» пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

¶ 41Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы истца о результатах проведенной по его заявлению специалистом Министерства социального развития <адрес> государственной экспертизы условий труда, согласно выводам которой, состав и характер труда фактически выполняемых ФИО1 с 2005 года работ по профессии спасатель ГКУ <адрес> «Московская областная противопожарноспасательная служба» соответствует составу и характеру труда, регламентированным ст. 27 «обязанности спасателя» Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» и предусмотренным ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», бесспорным и надлежащим доказательством наличия у истца права на досрочную пенсию не являются.

¶ 42Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил выводы заключения государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивы их отклонения приведены в апелляционном определении, с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 45Иные доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 46Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 47В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи