О признании договора расторгнутым

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – пред. ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4Дело в суде первой инстанции №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 декабря 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО9, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Рольф» о признании договора расторгнутым (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3585/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО «Рольф» по доверенности ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ» (в настоящее время АО «РОЛЬФ») о признании расторгнутым Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО «РОЛЬФ» (филиал - «Центр») 2 238 525,00 рублей в счёт возврата уплаченной за товар 120 000 руб. в счет убытков на покупку полиса КАСКО; 67 297,57 руб., в счет убытков стоимости кредита; разницу в стоимости автомобиля по Договору, и ценой аналогичного автомобиля (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 026 475,00 рублей, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 3 345 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 3 345 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении разницы в стоимости в размере 3 345 000 рублей, 138 000,00 рублей за установку дополнительного оборудования, штрафа в доход потребителя за неисполнение законных требований.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «РОЛЬФ» был заключен договор № купли-продажи автомобиля - «MITSUBISHI PAJERO SPORT», VIN: №, автомобиль приобретался по программе трейд-ин (в счёт оплаты за автомобиль Продавцу был передан автомобиль Peugeot 4007 г/н №), кредитных средств (кредит выдан Акционерным Обществом МС Банк Рус, договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличных денежных средств. Цена автомобиля по договору составила 2 238 525 рублей, в т.ч. НДС (18%) 341 469,92 рублей. На автомобиль было установлено дополнительное оборудование. Стоимость дополнительного оборудования с установкой составляла 138 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу.

¶ 16Согласно п. 4.2.2. Договора, Продавец предоставил гарантию на автомобиль на следующих условиях: с 1-го по 24-ый месяц с даты передачи автомобиля Покупателю - без ограничения пробега, в течение оставшихся 36 месяцев (с 25-го по 60-й месяц с даты начала гарантии) гарантия предоставляется если пробег Автомобиля в указанный период составляет не более 150 000 км. В феврале 2020 г. в автомобиле сломался передний левый датчик парковки (постоянный писк либо отсутствие сигнала обнаружения препятствия).

¶ 17Покупатель обратился к Продавцу по вопросу гарантийного ремонта/замены неисправного датчика (Предварительный заказ-наряд №), побег автомобиля на момент обращения не превышал ограничений, установленных в п. 4.2.2. договора.

¶ 18По результатам диагностики Продавец установил неисправность и признал случай гарантийным.

¶ 19Согласно п. 4.9. Договора, недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению Продавцом либо иным официальным дилером концерна Мицубиши в течение сорока пяти дней с даты предъявления Покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля Продавцу либо иному официальному дилеру концерна Мицубиши для выполнения работ.

¶ 20Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продавец не смог устранить выявленный недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы, возмещения убытков в виде покупки стоимости страхового полиса КАСКО, стоимости кредита, возмещения разницы в стоимости автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время, однако ответчик требования не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

¶ 21Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО8 просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 25Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

¶ 26Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 27В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

¶ 28Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

¶ 29Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить продавцу технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

¶ 30Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

¶ 31В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

¶ 32Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT». Автомобиль приобретался по программе трейд-ин (в счет оплаты за автомобиль Продавцу был передан автомобиль Peugeot 4007 г/н №), кредитных средств (кредит выдан Акционерным Обществом МС Банк Рус, договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличных денежных средств. Цена автомобиля по договору составила 2 238 525 рублей, в т.ч. НДС (18%) 341 469,92 рублей. На автомобиль было установлено дополнительное оборудование. Стоимость дополнительного оборудования с установкой составляла 138 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу.

¶ 33Согласно п. 4.2.2. Договора, Продавец предоставил гарантию на автомобиль на следующих условиях: с 1-го по 24-ый месяц с даты передачи автомобиля Покупателю - без ограничения пробега, в течение оставшихся 36 месяцев (с 25-го по 60-й месяц с даты начала гарантии) гарантия предоставляется если пробег Автомобиля в указанный период составляет не более 150 000 км. В феврале 2020 г. в автомобиле сломался передний левый датчик парковки (постоянный писк либо отсутствие сигнала обнаружения препятствия).

¶ 34В феврале 2020 г. в автомобиле сломался передний левый датчик парковки (постоянный писк либо отсутствие сигнала обнаружения препятствия), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу гарантийного ремонта/замены неисправного датчика (Предварительный заказ-наряд №).

¶ 35Поскольку ответчик не смог устранить данную неисправность в разумные сроки, ДД.ММ.ГГГГ истец «реализовал свое право на отказ от исполнения договора», как указано в телеграмме направленной в адрес ответчика.

¶ 36Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения истца, ответчиком был открыт предварительный заказ-наряд 51641398 и выполнена первичная диагностика, по результатам которой выявлена неисправность левого переднего датчика парковки, необходимая деталь отсутствовала на складе и ответчику требовалось оформить ее заказ у дистрибьютора, истец автомобиль забрал и продолжил его эксплуатацию,

¶ 37Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ дилерским центром принято решение об окраске имеющегося на складе датчика парковки цвета серый металлик в темно-синий цвет, ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа мэра Москвы, дилерский центр прекратил обслуживание и ремонт транспортных средств, деятельность ответчика была возобновлена только ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму, в которой просил предоставить автомобиль для ремонта, в ответ ответчик сообщил, что отказался от договора.

¶ 38При установленных обстоятельствах, суды, руководствуясь статьями 4, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи технически сложного товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отсутствием в товаре существенного недостатка производственного характера.

¶ 39Суды не установили нарушения сроков устранения ответчиком указанного недостатка не допущено, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате угрозы распространения коронавирусной инфекции, принятых мер, ответчик объективно был лишен возможности исправить недостаток, после устранения данных обстоятельств, истец отказался предоставить автомобиль для ремонта, кроме того, данный недостаток, не является существенным либо неустранимым недостатком, не препятствует эксплуатации автомобиля, стоимость его устранения составляет 19 870 рублей.

¶ 40Суды также приняли во внимание, что истец отказался от проведения экспертизы, то есть предоставления автомобиля, для выяснения причин неисправности.

¶ 41С такими выводами суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

¶ 42Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 43С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

¶ 44На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи