О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-30032/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Калининского районного суда Тверской области от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 21 ноября 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 100 129 руб. 95 коп., из которых: 33 497 руб. 38 коп. – сумма основного долга, сумма процентов - 51 266 руб. 93 коп., штрафные санкции, сниженные в одностороннем порядке - 15 365 руб. 64 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 202 руб. 60 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2013 года между ОАО «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №Зф, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 64 000 руб. со сроком погашения до 20 января 2019 года, под 0,14 % за каждый день, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Учитывая, что ФИО4 обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Калининского районного суда Тверской области от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2019 года, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - оставлены без удовлетворения.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью определения характера спорного правоотношения сторон и проверки неосновательного обогащения на стороне ответчика в рассматриваемом гражданском деле.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа 2020 года решение Калининского районного суда Тверской области от 05 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения и не верное толкование норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств и доказательств по делу.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 22Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 23Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 24В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписок по счету), конкурсный управляющий пришел к выводу о перечислении Банком в адрес ФИО4 денежных средств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Таким образом, обращаясь в суд с иском, истец ссылается на заключение между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО4 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 64 000 руб. со сроком погашения до 20 января 2019 года, под 0,14 % за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 714 217 руб. 89 коп., из которой: сумма основного долга – 33 497 руб. 38 коп., сумма процентов – 51 266 руб. 93 коп., штрафные санкции – 629 453 руб. 58 коп. С учетом снижения в одностороннем порядке суммы штрафных санкций истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 129 руб. 95 коп.

¶ 26В подтверждение факта заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств истцом представлены выписки по счетам, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, расчет задолженности по договору, копия требования на имя ФИО4 о возврате долга, и копия квитанции об отправке указанного требования ответчику.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 819, 820, 854 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, исследовав материалы дела и установив отсутствие достаточных доказательств, достоверно подтверждающих заключение между истцом и ответчиком кредитного или иного договора, как и доказательств предоставления спорных денежных средств ФИО4 и фактическом использовании последней полученного кредита, путем совершения каких-либо операций по распоряжению денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заключения между сторонами спорного кредитного договора.

¶ 28При этом судом, верно, указано, что предоставленная истцом в материалы дела выписка по лицевому счету не является доказательством заключения между сторонами соглашения, по которому ответчик получил денежную сумму в кредит, обязался вернуть ее и уплатить проценты на данную сумму, поскольку в указанной выписке отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что является необходимым условием для заключения договора.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30При этом, судебная коллегия проанализировав представленные по делу доказательства, пришла к обоснованному выводу об отсутствии также оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве кредитной задолженности в виду непредставления истцом самого кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, на который последний ссылается в качестве обоснования заявленных исковых требований, так и отсутствие в материалах дела заявления ФИО4 о выдаче кредита и расходного кассового ордера, содержащих сведения о получении ответчиком спорных заемных денежных средств.

¶ 31Кроме того, рассматривая заявленные исковые требования по существу, при фактических условиях недоказанности заключения сторонами кредитного договора и его условий, учитывая, что требования истца направлены на возврат денежных средств, и, принимая во внимание недоказанность передачи кредитных денежных средств истцом, и соответственно приобретения и сбережения спорных денежных средств ответчиком (имущественная выгода), судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о недоказанности возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

¶ 32Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 33По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 34Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 35Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Калининского районного суда Тверской области от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи