О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-580/2021),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 644 443 руб. 39 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 644 руб. 43 коп., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лексус государственный регистрационный знак К 700 КК 197, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, были причинены механические повреждения.

¶ 14Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Хонда государственный регистрационный знак О 922 ВМ 77.

¶ 15Истец произвел страховую выплату в размере 1 044 443 руб. 39 коп. СПАО «Ингосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

¶ 16В оставшейся части к истцу перешло право требования от ответчика возмещения понесенных расходов.

¶ 17Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 18С ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 644 443 руб. 39 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 644 руб. 43 коп.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части размера взысканного ущерба. С ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 595 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 153 руб.

¶ 20Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, неверной оценки представленным доказательствам, противоречием выводов суда первой и апелляционной инстанции материалам дела, ответчик в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус государственный регистрационный знак К 700 КК 197, принадлежащего ФИО10 и находящегося под его управлением, и автомобиля марки Хонда государственный регистрационный знак О 922 ВМ 77, принадлежащего ответчику ФИО1 и находящегося под его управлением, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

¶ 24Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

¶ 25Транспортное средство марки Лексус государственный регистрационный знак К 700 КК 197 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис) от ДД.ММ.ГГГГ №W/046/4067955/8, 0790W/046/3801851/7.

¶ 26Гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении автомобилем марки Хонда государственный регистрационный знак О 922 ВМ 77 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии XXX №.

¶ 27Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 28Произошедшее событие признано истцом страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства истец произвел страховую выплату в размере 1 044 443 руб. 39 коп. для оплаты восстановительного ремонта автомобиля по заказ-наряду ООО «Бизнес Кар» от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 29СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 30Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус государственный регистрационный знак К 700 КК 197 в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 646 400 руб., стоимость ремонта данного транспортного средства по среднерыночным ценам Московского региона с учетом износа составляет 965 300 руб. и без учёта износа заменяемых деталей - 995 300 руб.

¶ 31Разрешая спор в пределах заявленных требований, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований истца, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в виде разницы между размером ущерба, установленного судебным экспертом без учета износа (в пределах заявленной суммы ущерба) и суммой страхового возмещения.

¶ 32Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

¶ 33При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения о статистической достоверности (10%), приведенные в п. 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в данном случае не применимы.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 35Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба, взыскиваемого в порядке суброгации, должен рассчитываться по Единой методике, является несостоятельным, так как расчёт ущерба согласно Единой методике применяется только в рамках обязательственных отношений страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 37Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

¶ 38Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

¶ 39Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, определили юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

¶ 40Указанные доводы были подробным предметом изучения судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 41Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

¶ 43На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи