О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения незаконным, взыскании заработной платы и оплаты отпуска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО35

¶ 2II инстанция – ФИО36 (докладчик), ФИО37, ФИО38

¶ 3Дело №88-28512/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2020-002412-77

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО39,

¶ 9судей ФИО40 и ФИО41

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО17 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения незаконным, взыскании заработной платы и оплаты отпуска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5721/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Альфа - Консалтинг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО39, объяснения истца ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО18 просила признать увольнение на основании приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным; изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, внести соответствующую запись в трудовую книжку истца; взыскать с ответчика зарплату, отпускные за период июль-август в размере 52 100 руб. 00 коп., заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ней был заключен ученический договор, после чего на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № она была принята на работу на должность специалиста в отделе консалтинга в департаменте консалтинга. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

¶ 17Увольнение истец считает его незаконным, поскольку отсутствовала на работе в связи с нахождением в отпуске, который был ей согласован в порядке, принятом в организации. Так, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление на очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ через «рабочую электронную почту» своему непосредственному руководителю - начальнику отдела консалтинга, так как вся рабочая переписка ввиду дистанционной работы производилась через электронные средства передачи в соответствии с п.п. 11 дополнительного соглашения, в период согласования отпуска руководство ответчика в офисе отсутствовало. Истцу пришел ответ на мобильное приложение «Ватсап» о том, что ее отпуск подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в отпуске, получила сообщение от своего руководителя о том, что отпуска нет и что ей ДД.ММ.ГГГГ необходимо выйти на свое рабочее место. Получив данное сообщение, ДД.ММ.ГГГГ истец написала на электронную почту генеральному директору с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию по отпуску.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришел приказ от начальника отдела персонала об увольнении истца. ДД.ММ.ГГГГ поступило очередное письмо от начальника отдела персонала со словами извинения и уведомлением, что истец не уволена. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило письмо от генерального директора о том, что отпуск истцу не положен. ДД.ММ.ГГГГ на личную электронную почту истца поступило письмо от начальника отдела персонала с требованием дать разъяснение об отсутствии истца на рабочем месте. В ответном письме начальнику отдела кадров истец указала, что очередной отпуск был согласован с непосредственным руководителем. ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу начальник отдела персонала передал копии актов, составленных в период отпуска истца, и приказ об увольнении. По мнению истца, увольнение вызвано конфликтом, произошедшим в июне-июле 2020 года, несоразмерно тяжести совершенного проступка, учитывая, что ответчик в данный период не предоставлял истцу работу, обусловленную трудовым договором, вменяемое нарушение не нанесло и не могло нанести ответчику какие-либо негативные последствия. Кроме того, при увольнении ответчик не произвел полный расчёт за последний месяц работы и за период отпуска.

¶ 19Решением Перовского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания, даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено. В отмененной части по делу принято новое решение.

¶ 21Увольнение ФИО1 с должности специалиста отдела консалтинга департамента консалтинга ФИО19 на основании приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

¶ 22Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с должности специалиста отдела консалтинга департамента консалтинга ФИО20 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Суд обязал ФИО21 внести записи в трудовую книжку ФИО1 о недействительности записи об увольнении по подп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 24С ФИО22 в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 99 703 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.

¶ 25С ФИО23 в доход бюджета города ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 3 491 руб. 09 коп.

¶ 26В остальной части решение Перовского районного суда города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО24 поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ФИО26 указывает, что изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, непосредственный руководитель истца ФИО42 Юрий не мог согласовать истцу иной график, поскольку сам находился в ежегодном отпуске. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ответчик оспаривал доводы истца о том, что отпуска, предоставленные ранее не согласовывались лично истцом с руководством общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции не предложил сторонам представить подтверждающие или опровергающие обстоятельства доказательства.

¶ 29В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ФИО25 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 31Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 33Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 с ФИО1 заключен трудовой договор №, на основании которого истец была принята на работу к ответчику в отдел консалтинга на должность специалиста.

¶ 34В соответствии с п. 4.4 трудового договора работнику ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка.

¶ 35В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в связи с распространением инфекции COVID-19 и ухудшением эпидемиологической обстановки, а также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» для истца был установлен дистанционный режим работы на период с ДД.ММ.ГГГГ и на период до официальной отмены ограничений работы со стороны государственных органов, с возможностью продления дистанционного режима работы по взаимному согласию сторон.

¶ 36Пунктом 11 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обмен официальными документами с работником производится с использованием скан-образов. В соответствии с Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» с 09.06.2020 снято ограничение для граждан, в том числе граждан в возрасте старше 65 лет, граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении 5 к указу Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (далее также - указ Мэра Москвы № 12-УМ), на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях, включая прогулки и занятия физической культурой и спортом, в том числе с применением графика, при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, установленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, указом Мэра Москвы № 12-УМ и иными правовыми актами.

¶ 37В соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 календарных дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 календарных дней) соответственно.

¶ 38В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, о чем ей был выдан листок нетрудоспособности 382 391 687 694.

¶ 39Как указывалось истцом в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о предоставлении основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено на рабочую электронную почту непосредственного руководителя истца - руководителя отдела консалтинга ФИО13, которому истец подчиняется в силу п. 1.5 трудового договора, так как в ФИО28 на данный период сохранялся режим дистанционной работы и обмен документами производился через электронные средства передачи в соответствии с п.п. 11 дополнительного соглашения. Подтверждение об отправке заявления на отпуск на электронную почту, истец направила своему руководителю ФИО13 на его мобильный телефон через приложение «Ватсап».

¶ 40Из представленной суду переписки посредством мессенджера WhatsApp следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут истцу от ФИО13 поступило сообщение «Отпуск согласован», после чего ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение «...Созвонись с Лихачевым, он утверждает, что отпуска у тебя нет», «Сообщение от него, чтобы завтра выходила на работу, отпуска у тебя нет».

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ истец направила на электронную почту генеральному директору заявление с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило письмо от начальника отдела персонала ФИО11 с сообщением об издании ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении истца в связи с двухдневным отсутствием на работе, необходимости получения трудовой книжки.

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела персонала ФИО11 направил на электронную почту истца сообщение: «Извините, погорячился. Не так понял приказ».

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца от генерального директора ФИО12 поступил ответ на заявление, из которого, по сути, следует, что отпуск истцу предоставлен не был.

¶ 45В соответствии с представленными ответчиком актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на рабочее место, ей были вручены копии актов и предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

¶ 46Также ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством электронной переписки было направлено сообщение о необходимости предоставить письменные объяснения.

¶ 47ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте направила ответ на требование о даче объяснения, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске, о чем ею было подано заявление, согласованное ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, утвержденное генеральным директором.

¶ 48Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

¶ 49Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 50ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку.

¶ 51Из представленных суду платежных поручений следует, что истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ была перечислена заработная плата за август 2020 г. и компенсация за неиспользованный отпуск (2,33 дня) в общей сумме 3937 руб.09 коп.

¶ 52Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что факт совершения истцом прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с самовольным уходом в отпуск установлен в ходе судебного разбирательства и не опровергнут истцом при рассмотрении дела, уважительных причин невыхода на работу у истца не имелось, работодателем была соблюдена процедура увольнения, поэтому увольнение истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено законно и обоснованно.

¶ 53При этом, проверяя уважительность причин отсутствия истца на работе в указанные дни в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске, суд первой инстанции посчитал, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление истцу работодателем такого отпуска в спорный период, не представлено, соглашение об отпуске истца с ДД.ММ.ГГГГ сторонами не достигнуто, поскольку соответствующий приказ ответчиком не издавался и об отсутствии отпуска истцу стало достоверно известно уже ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной истцом переписки, при этом, ей было сообщено о необходимости выйти на следующий день на работу, чего истцом сделано не было, соответственно, истец, заведомо с ДД.ММ.ГГГГ, зная об отсутствии согласования ей ежегодного оплачиваемого отпуска с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте.

¶ 54Также суд первой инстанции указал на то, что за период работы в ФИО29 ею было использовано 14 календарных дней отпуска, истец не относится к числу лиц, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, которым работодатель обязан по их желанию в удобное для них время предоставить указанный отпуск, в связи с чем истец должна была убедиться в предоставлении ей отпуска в соответствии в приказом руководителя, которым в ООО «Альфа Консалтинг» является генеральный директор, при этом, направление ей ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp от ФИО13 сообщения «отпуск согласован» является ненадлежащим согласованием представления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку истец подчинялась руководителю отдела консалтинга при выполнении трудовых обязанностей, однако, сведений о том, что руководитель отдела консалтинга (ФИО13) был уполномочен на согласование истцу отпуска и/или издание приказа о предоставлении отпуска не имеется.

¶ 55Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания, даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и принимая в отмененной части по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями, данными в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 за прогул произведено без достаточных оснований, свидетельствующих о грубом нарушении трудовых обязанностей, без учета тяжести совершенного ею проступка, обстоятельств, при которых он совершен; доказательств, дающих основания для применения самого строго взыскания работодателем не представлено.

¶ 56Как указывала истец, отпуска, предоставленные ранее, не согласовывались лично истцом ни с начальником отдела персонала ФИО11, ни с исполнительным директором ФИО14, ни с генеральным директором ФИО12, истцу не предоставлялись для ознакомления приказы об отпусках, согласование происходило через электронные средства связи в связи с дистанционным режимом работы через непосредственного руководителя ФИО13

¶ 57Указанные доводы истца ответчиком по существу не оспаривались, согласуются с письменными доказательствами, имеющимся в материалах дела, в том числе с представленной истцом перепиской с ФИО13, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, №/Т-20 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпусков, в которых подпись ФИО1 об ознакомлении отсутствует.

¶ 58Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в совокупности указанные обстоятельства, явствующие из переписки сторон, не дают оснований для вывода о виновном, противоправном поведении работника, а свидетельствуют прежде всего о том, что ответчиком искусственно была создана ситуация, при которой стало возможным нарушение работником трудовых обязанностей, повлекшее привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прог<адрес> указанные обстоятельства указывают на то, что после фактического предоставления отпуска ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласия истца отозвал работника из отпуска, что в силу ст. 125 ТК РФ недопустимо.

¶ 59Суд апелляционной инстанции указал, что при фактически сложившемся в организации порядке устного согласования через непосредственного руководителя отпуска работнику, учитывая подтвержденный факт соблюдения истцом такого порядка, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул в связи с самовольным уходом в отпуск не отвечает принципам разумности и соразмерности. При выборе меры дисциплинарного взыскания за отсутствие на работе не учтена позиция работника, не обосновано избрание самой тяжкой меры 1% дисциплинарного взыскания при недоказанности каких-либо негативных последствий отсутствия работника для деятельности работодателя.

¶ 60Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно записи в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу к новому работодателю ФИО31 При таких данных, учитывая, что увольнение ФИО1 на основании приказа ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ №К является незаконным, в силу положений ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания ее увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату, предшествующую началу работы у другого работодателя, - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 61В соответствии с п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» и с учетом заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о признании недействительной записи об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №К и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 62Исходя из представленной ответчиком справки средний дневной заработок истца составляет 1 027 руб. 27 коп.

¶ 63Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором 97 рабочих дней, сумма среднего заработка, подлежащего взысканию с ФИО33 в пользу ФИО1 в связи с незаконным увольнением составляет 99 703 руб. 39 коп. (1 027 руб. 27 коп. х 97 дней = 99 703 руб. 39 коп.).

¶ 64Требования истца о возмещении морального вреда суд апелляционной инстанции удовлетворил частично, в размере 10 000 руб., учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

¶ 65Отказывая в удовлетворении исковых требования в части взыскания окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным платежным поручениям истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата за 1 половину июля 2020 года в сумме 6052 руб. 52 коп., ДД.ММ.ГГГГ зачислена заработная плата за июль 2020 года и пособие по временной нетрудоспособности в сумме 6769 руб. 15 коп. и ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен окончательный расчет, в связи с чем задолженности по оплате труда у ответчика не имеется.

¶ 66Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

¶ 67Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит судебное постановление суда апелляционной инстанции законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

¶ 68Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

¶ 69Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 70Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 71Несогласие стороны ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 72По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 73Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

¶ 74Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2021, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 75С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО «Альфа - Консалтинг» не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

¶ 76Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 77определила:

¶ 78Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО34 - без удовлетворения.

¶ 79Председательствующий

¶ 80Судьи