О взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа, почтовых расходов

Текст определения

¶ 1Мировой судья – ФИО2

¶ 2Судья суда II инстанции – ФИО3

¶ 3Дело № 88-28514/2021 (№ 8Г- 27595/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа, почтовых расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-480/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 409 Красносельского района г. Москвы от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа, почтовых расходов.

¶ 10В обоснование исковых требований указано на то, что 22.07.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки Тойота Рав, под управлением водителя ФИО6

¶ 11ФИО4 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в рамках прямого возмещения убытков. Страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, после чего указал сумму страхового возмещения, подлежащую выплате - 29 900 рублей.

¶ 12Не согласившись с этой суммой 07.08.2020 года истец написала заявление о смене формы возмещения страховщику, предложив направить её автомобиль на ремонт в СТОА Мейджор, однако 13.08.2020 г. страховая компания произвела выплату на счёт истца.

¶ 13ФИО4 самостоятельно произвела ремонт автомобиля на сумму 51 073, 99 руб., а 25.08.2020 года обратилась в страховую компанию с претензией о доплате разницы в сумме в размере 21 173,99 руб., в чём ей было отказано.

¶ 14В связи с этим, ФИО4 просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью реально произведенных расходов по восстановительному ремонту транспортного средств и произведенной выплатой по ОСАГО в размере 21 173,99 рубля, взыскать проценты в размере 18 421,38 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., штраф в размере 10 578 руб., почтовые расходы в размере 1 691,41 руб.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № 409 Красносельского района г. Москвы 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа, почтовых расходов отказано.

¶ 16В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ФИО4 просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 17Кассационная жалоба ФИО4 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.07.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150, принадлежащего ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ООО АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ № 50311455916 и автомобиля марки Тойтота Рав 4, под управлением водителя ФИО6

¶ 21Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Тойота Рав 4 ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

¶ 2229.07.2020 года ФИО4 обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в рамках прямого возмещения убытков к АО «АльфаСтрахование».

¶ 2329.07.2020 года страховщик, с привлечением экспертной организации ООО «НИК» организовало проведение осмотра, по результатам составлен акт осмотра. Согласно калькуляции № М-0720-0172 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа 33 957 руб., с учетом износа 29 900 руб.

¶ 24При заключении договора обязательного страхования страховая компания и ФИО4 станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют.

¶ 2510.08.2020 года заявитель обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на ремонт транспортного средства.

¶ 2613.08.2020 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 29 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 499261 от 13.08.2020 года.

¶ 2724.08.2020 года истцом произведен ремонт автотранспортного средства на сумму согласно заказ-наряду № 1215259 от 24.08.2020 г. в размере 51 073,99 руб.

¶ 2825.08.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения по фактическим расходам в размере 21 173,99 руб., связанным с ремонтом поврежденного транспортного средства.

¶ 291.09.2020 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

¶ 30Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» об отказе в доплате страхового возмещения ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному.

¶ 31Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» № У-20-192572/3020-004 от 20.01.2021 года, проведенного финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 32 900 рублей, без учета износа – 28 900 рублей.

¶ 323.02.2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО4 в удовлетворении требований отказано, с указанием на то, что страховая компания выплатила ФИО4 денежные средства.

¶ 33Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком исполнены обязательства по договору ОСАГО заключенным с истцом надлежащим образом, ответчиком и финансовым уполномоченным проведены независимые экспертизы, ответчиком приведены доводы, что проведенная экспертиза при рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертиз, при этом истцом не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенная экспертиза при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным, не соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертизам, или имеются основания полагать о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы.

¶ 34Также суд указал на то, что истец не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, требования истца в части взыскания страховой выплаты удовлетворению не подлежат, поскольку мировым судьей не установлено наличие нарушения со стороны ответчика прав истца как стороны в рамках договора страхования владельцев транспортных средств, так и прав истца как потребителя.

¶ 35В абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Также в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 58 указано, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 36Установив, что сам истец просил произвести страховую выплату в денежной форме, что и было сделано страховщиком, и размер выплаты соответствует требованиям Единой методики, суды, принимая во внимание положения ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом принципа добросовестности и недопустимости извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения, правильно отказали в иске о доплате страхового возмещения исходя из стоимости ремонта без учета износа, поскольку истец направление на ремонт у ответчика не просил.

¶ 37Учитывая то, что стороной истца не представлено доказательств по сумме страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

¶ 38Поскольку мировым судьей отказано в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований о взыскании страхового возмещения, то и его вывод о том, что оснований для взыскания процентов, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа, почтовых расходов, также не имеется, правильный, поскольку они являются производными от основного требования в удовлетворении которого истцу было отказано.

¶ 39Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что эти выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 40У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о том, что письменного соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения достигнуто не было, а также о том, что не имелось достаточных оснований для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним.

¶ 42Иные доводы жалобы истца повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, подробно исследованную судами и признанную основанной на ошибочном толковании закона.

¶ 43В силу правил части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 44По сути, доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

¶ 45Нарушений норм процессуального права, влекущими пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 46С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 48определил:

¶ 49Решение мирового судьи судебного участка № 409 Красносельского района г. Москвы от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Судья