О признании межевания и преобразования земельного участка незаконным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – пред. ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4Дело в суде первой инстанции №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 декабря 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО11, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании межевания и преобразования земельного участка незаконным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-112/2021),

¶ 11по кассационной жалобе представителя Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителя Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО9 по доверенности ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО9 обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес>, в котором просила признать недействительным приказ №/р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков в кадастровом плане территории в кадастровом квартале 69:40:0200010»; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200010:367, общей площадью 1 100 кв. м, адрес: <адрес>, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200010:367, общей площадью 1 100 кв.м, адрес: <адрес>; восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200010:43, общей площадью 1 500 кв.м, адрес: <адрес>, - в соответствии с данными, содержавшимися в Едином государственном реестре недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ, по следующим координатам в системе координат МСК-69, зона 2:

¶ 15X Y

¶ 16290588.96 2279795.16

¶ 17290586.69 2279797.81

¶ 18290586.53 2279803.27

¶ 19290576.35 2279812.41

¶ 20290573.77 2279809.42

¶ 21290548.05 2279783.81

¶ 22290527.78 2279762.62

¶ 23290542.53 2279745.31

¶ 24290572.18 2279778.48

¶ 25а также признать право аренды за истцом на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200010:43, общей площадью 1 500 кв.м, для эксплуатации индивидуального жилого дома.

¶ 26В основании иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО10, является собственником жилого дома с кадастровым номером 69:40:0200010:148 общей площадью 20 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200010:43 по адресу: <адрес>, д. Новая Константиновка, <адрес>.

¶ 27Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200010:43 общей площадью 1500 кв.м находился у ФИО10 на праве аренды согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность, на которое получил отказ в связи с не предоставлением необходимых документов, а также наличием обременения в виде аренды земельного участка.

¶ 29ФИО10 направила ответчику письмо, которым уведомила арендатора о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника объекта капитального строительства, расположенного на арендуемом земельном участке.

¶ 30Данное заявление не рассмотрено, так как постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды земельного участка между администрацией <адрес> и ФИО10 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Однако решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор аренды земель гражданами для строительства и эксплуатации жилых домов и гаражей от ДД.ММ.ГГГГ не прекращен.

¶ 32В сентябре 2019 года истец повторно подал ответчику заявление с той же просьбой, что была указана в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления, указав, что истец инициирован вопрос о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200010:43 общей площадью 1500 кв.м, тогда как по данным ЕГРН площадь указанного земельного участка составляет 400 кв.м. В связи с имеющимися разногласиями предоставление в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м не предоставляется возможным.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо, в котором дано разъяснение о том, что истец, являясь собственником жилого дома с кадастровым номером 69:40:0200010:148, вправе обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200010:43.

¶ 35По мнению истца, ответчик неправомерно произвел преобразование земельного участка общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200010:43, расположенного по адресу: <адрес>, д. Новая Константиновка, <адрес>, в результате которого было сформировано два земельных участка, один из которых остался с прежним кадастровым номером, но площадь его уменьшилась до 400 кв.м, а другому земельному участку присвоен новый кадастровый №, и он имеет площадь 1100 кв.м.

¶ 36Документы, на основании которых был преобразован земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200010:43, ответчик предоставить отказывается.

¶ 37В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что межевание произведено на основании приказа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 69:40:0200010».

¶ 38Истец полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку на момент раздела земельного участка он находился на праве аренды у ФИО9 на основании договора аренды земель гражданами для строительства и эксплуатации жилых домов и гаражей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к ней по закону перешли все права и обязанности предыдущего арендатора земельного участка ФИО10

¶ 39Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № администрации <адрес> отказано в иске о сносе самовольной постройки. После вступления этого решения суда в законную силу ответчик не предпринял никаких действий по прекращению указанного договора аренды. Более того, ответчик продолжал выставлять счета за аренду, которые оплачивались ФИО10 до 2018 года включительно в соответствии с расчетами за пользование земельным участком общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200010:43.Прежний собственник строения ФИО10 на праве аренды владела земельным участком с кадастровым номером 69:40:0200010:43 общей площадью 1500 кв.м с целью использования расположенного на нем сооружения. Истец полагает, что после покупки строения по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий арендатор.

¶ 40Поданное ФИО10 заявление о расторжении договора аренды после прекращения у нее права собственности на проданный объект правового значения не имеет.

¶ 41Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 42Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 43В кассационной жалобе представитель Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 44Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

¶ 46Отказывая ФИО9 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 7, пунктом 4 статьи 11.2, пунктом 3 статьи 11.10, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что сохранение исходного земельного участка в площади 400 кв.м соответствует минимальным параметрам застройки для объектов капитального строительства, процедура раздела участка (межевание) проводилась в ситуации, когда земельный участок был свободен от прав аренды ФИО10, а истец, став собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, приобрел исключительное право на него только в той части, которая занята непосредственно таким объектом и необходима для его использования, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика.

¶ 47Апелляционная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции, с его выводами и правовым обоснованием не согласилась, ввиду несоответствия выводов суда фактическим установленным обстоятельствам.

¶ 48Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 271, пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, судебная коллегия указала, что право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости. При этом названное право покупателя не умаляется тем обстоятельством, что продавец недвижимого имущества не оформлял право аренды земельного участка. Следовательно, для оформления покупателем недвижимого имущества права аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, согласия (совместного волеизъявления) арендатора земельного участка, на котором расположена приобретенная недвижимость, не требуется, в связи с чем незаконные действия ответчика свидетельствует о нарушении прав истца, подлежащих судебной защите путем удовлетворения заявленного ФИО9 иска.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

¶ 50Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к его правовой позиции по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

¶ 51Оснований для изменения или отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 52Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно правовой квалификации спорных правоотношений, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения и обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 53На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи