О признании договора страхования транспортного средства недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4Дело в суде первой инстанции №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 декабря 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО11, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» в лице регионального филиала ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования транспортного средства недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-164/2021),

¶ 11по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования транспортного средства серии 2040010 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1, недействительным с момента его заключения; применить последствия недействительности сделки, в части возврата истцу страховой премии в размере 1 15 900 рублей; взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании предоставленных страхователем сведений был заключен договор добровольного страхования серии 2040010 №-ТФ в отношении транспортного средства ТС FoxBus 22501C-14 VIN Х8922501CJ0ES1031, г/н № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой - 5 000 000 рублей. Размер страховой премии составил 115 900 рублей. Указанное транспортное средство было застраховано как транспорт, используемый исключительно в личных целях. Однако, в нарушение условий договора добровольного страхования транспортного средства указанное транспортное средство было использовано для осуществления пассажирских перевозок ИП ФИО9 Согласно информации с официального сайта НССО на момент заключения договора страхования серии 2040010 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ ответственность перевозчика ИП ФИО9 при использовании ТС FoxBus 22501 С-14 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования указанного транспортного средства, а именно использование автомобиля в качестве пассажирских перевозок (маршрутного такси) является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, имеет место обман страховщика со стороны ответчика, который состоит в причинно-следственной связи с тушением о заключении сделки, что влечет его недействительность. Истец считает, что договор страхования, заключенный между сторонами, является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, поскольку ответчик, как страхователь, действовал недобросовестно.

¶ 16Решением Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 17Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ответчик подала кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 20Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 21В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

¶ 22Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

¶ 23Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

¶ 24Как установил суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при заключении договора обязательного страхования заявитель не сообщил страховой компании, что использует автомобиль в качестве такси. Поскольку страхователем при заключении договора страхования была сообщена заведомо ложная информация, то суд правомерно признал договор страхования недействительным и применил последствия недействительности сделки.

¶ 25При таких обстоятельствах, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они оснований к отмене постановлений суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

¶ 26Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

¶ 27Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судом, что само по себе основанием к отмене постановления быть не может.

¶ 28В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Ряжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи