О возмещении, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-28518/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» о возмещении, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4186/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО4,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле жилого дома по адресу: <адрес> произошло падение ветки дерева, повредив принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Camry государственный регистрационный знак В 200 КР 197. Истец считает, что ответственным за падение дерева и причинение в результате этого ему ущерба является ответчик как лицо, в ведении которого находилось содержание придомовой территории.

¶ 12В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 126 703 рубля 32 копейки и судебные расходы.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2021, исковые требования удовлетворены.

¶ 14С ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 126 703 рубля 32 копейки, штраф в размере 63 351 рубль 66 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 755 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 734 рубля 07 копеек.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также указывает на отсутствие вины со стороны ответчика, выразившееся в падении дерева на транспортное средство истца.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес>, в результате падения дерева получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, и не оспариваются ответчиком.

¶ 20Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry государственный регистрационный знак В 200 КР 197 составляет: без учета износа – 92 434 рубля 92 копейки, с учетом износа – 92 228 рублей 72 копейки.

¶ 21Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак В 200 КР 197 составляет 34 268 рублей 40 копеек.

¶ 22Падение дерева произошло на территории, обслуживаемой ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района», которое является организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив все обстоятельства дела, правильно применив нормы пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона города Москвы «О защите зеленых насаждений», пришел к выводу, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно ими оценены.

¶ 28Представленные ответчиком в подтверждение отсутствия своей вины доказательства оценены судом и признаны недостаточными для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

¶ 29Вопреки доводам жалобы сильный ветер, который имел место в день происшествия, не влечет в силу норм закона освобождение от ответственности, поскольку не может быть признан действием непреодолимой силы.

¶ 30Судами установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы», Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 (в редакции от 23.04.2014) ответчик обязан осуществлять спил деревьев, удалять сухостойные, аварийные деревья в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий.

¶ 31То, что уход за деревьями и их обследование ответчиком проводились, не исключает вывод о недостаточности осуществлявшихся работ, поскольку в отношении дерева, упавшего на автомобиль истца, эти обязанности не выполнены, аварийное состояние этого дерева не выявлено и его падение не предотвращено. Содержание зеленых насаждений ответственными за них лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать их падение, в том числе под действием ветра.

¶ 32Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный мотивированный вывод, что падение дерева на автомобиль истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории. Оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не выявила.

¶ 33Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи