О признании нарушения профкомом прав на получение мотивированного ответа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело №88-28519/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0011-01-2019-005366-04

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18 и ФИО19

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к профкому ФИО9 о признании нарушения профкомом прав на получение мотивированного ответа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-336/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 15.01.2020 исковые требования ФИО1 к профкому ФИО10 о признании нарушения профкомом прав на получение мотивированного ответа оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из мотивировочной части решения исключены все имеющиеся выводы суда, основанные на решении Ковровского городского суда Владимирской области от 27.11.2019 по делу № 2-2971/2019, которым исковые требования ФИО1 к Общероссийскому профсоюзу работников публичного акционерного ФИО12 о признании незаконным мотивированного мнения первичной организации профсоюза ФИО11, признании нарушения профсоюзных прав, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора и общего срока исковой давности. Исключены из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 18ФИО1 обратилась в Ковровский городской суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 19В обоснование заявления указала, что ей стало известно об отсутствии реального сокращения численности штата, подтверждающего незаконность оспариваемого ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, игнорирующего часть 2 статьи 12, статью 19 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». ДД.ММ.ГГГГ ею обнаружена иная версия штатного расписания доп. офиса № на начало 2016 года, содержащая сведения о наличии на ДД.ММ.ГГГГ 0,5 ставки должности специалиста по обслуживанию частных лиц, что противоречит выводам суда в трудовом споре (решение от 19.07.2016 № 2-1880/2016) об отсутствии в доп. офисе № полставки специалиста по обслуживанию частных лиц с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2016 года, а также выводам суда по настоящему делу. Данная версия штатного расписания получена в рамках рассмотрения Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода гражданского дела №. Указанные обстоятельства являются существенными для дела, ранее не были известны ни заявителю, ни суду, то есть, вновь открывшимися.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.06.2021 заявление ФИО1 о пересмотре решения Ковровского городского суда Владимирской области от 15.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам передано для рассмотрения во Владимирский областной суд по подсудности.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.07.2021 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковровского городского суда от 15.01.2020, измененного апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.05.2020, оставлено без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.07.2021, как незаконного.

¶ 23ФИО1 указывает, что судом неправильно истолкована ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик скрыл от суда. что до настоящего времени в Едином программном обеспечении, в котором осуществляется электронный документооборот, имеется совсем иное штатное расписание доп. офиса №, обнаруженное в ходе рассмотрения другого гражданского дела, рассматривавшегося Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода, в котором имеется 0,5 ставки должности СОЧЛ в 2016 году.

¶ 24Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ответчики сведений о причинах неявки не представили.

¶ 25По делу, по ходатайству подателя кассационной жалобы ФИО1 была организована видеоконференц-связь в судебном заседании через Ковровский городской суд Владимирской области. В назначенное время ФИО1 в Ковровский городской суд для участия в судебном заседании не явилась, направила во Второй кассационный суд общей юрисдикции заявление, что из-за недомогания не может принять участие в судебном заседании, а также ходатайствовала о приостановлении рассмотрения настоящей кассационной жалобы до принятия кассационного определения по делу № 88-29927/2021, приняв отдельное определение по данному заявлению.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также положения части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27При этом оснований, предусмотренных статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления рассмотрения дела по кассационной жалобе ФИО1, не имеется. Вынесения отдельного определения об отказе в приостановлении производства по делу положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 29Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 31Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указала, что ей стало известно об отсутствии реального сокращения численности штата, подтверждающего незаконность оспариваемого ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, игнорирующего часть 2 статьи 12, статью 19 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». ДД.ММ.ГГГГ ею обнаружена иная версия штатного расписания доп. офиса № на начало 2016 года, содержащая сведения о наличии на ДД.ММ.ГГГГ 0,5 ставки должности специалиста по обслуживанию частных лиц, что противоречит выводам суда в трудовом споре (решение от ДД.ММ.ГГГГ №) об отсутствии в доп. офисе № полставки специалиста по обслуживанию частных лиц с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2016 года, а также выводам суда по настоящему делу. Данная версия штатного расписания получена в рамках рассмотрения Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода гражданского дела № 2-7799/2020. Указанные обстоятельства являются существенными для дела, ранее не были известны ни заявителю, ни суду, то есть, вновь открывшимися.

¶ 32Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельство, на которое указывает заявитель ФИО1 в обоснование своего заявления, а именно, отсутствие реального сокращения численности штата, ссылаясь на новую версию штатного расписания доп.офиса № на начало 2016 года, полученную в рамках рассмотрения Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода гражданского дела № 2-7799/2020, не обладает признаками вновь открывшегося или нового, а по сути является новым доказательством, в связи с чем не может служить основанием к пересмотру судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, правовых оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Ковровского городского суда от 15.01.2020, измененного апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.05.2020, не имеется.

¶ 34В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления и существенные для дела обстоятельства, к которым отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 35В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

¶ 36Исходя из указанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

¶ 37Доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

¶ 38Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.07.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи