О взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО5

¶ 2дело № 88-2852/2021 (№ 88-30033/2020)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 января 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 6по кассационной жалобе ООО «Элвис-Т.Л.» на определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8Головинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением условий мирового соглашения.

¶ 9В кассационной жалобе ООО «Элвис-Т.Л.», лицо, не привлеченное к участию в деле, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 10Срок на подачу кассационной жалобы ООО «Элвис-Т.Л.» восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

¶ 13Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Такие нарушения допущены судом при вынесении обжалуемого определения.

¶ 15В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 16Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 17Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 20Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик ФИО1 передает истцу ФИО2 в счет уплаты суммы займа в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование в размере 152 054, 79 руб., неустойки в размере 3 360 руб. транспортное средство Hunday Genesis, 2016 г., VIN №, стоимость которого стороны определили в размере 1 800 000 рублей. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – прекращено.

¶ 21Вместе с тем, как усматривается из определения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ООО «Элвис-T.Л.» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Элвис-T.Л.» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №, в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, модель, № двигателя: №, кузов: №, цвет автомобиля: бежевый, год изготовления т/с: 2016, паспорт транспортного средства: серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ», Н/з: А715НК164.

¶ 22ФИО1 принимал участие при рассмотрении гражданского дела в Останкинском районном суда, уведомлен о наложении ареста на транспортное средство.

¶ 23Из сообщения МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что мера по обеспечению иска на вышеуказанное транспортное средство наложена.

¶ 24Кроме того, решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ООО «Элвис-T.Л.» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства HYUNDAI GENES IS, (VIN) №. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, поскольку принятым определением нарушены права ООО ««Элвис-T.Л.», которое не было привлечено к рассмотрению дела.

¶ 26Учитывая, что вывод суда о возможности утверждения мирового соглашения и о том, что оно соответствует требованиям закона, сделан без достаточных на то оснований, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Головинский районный суд.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второго кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Головинский районный суд <адрес>.

¶ 30Судья ФИО4