Об обязании подготовить соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к префектуре СВАО <адрес> об обязании подготовить соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3314/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Префектуре СВАО <адрес>, в соответствии с которым просит суд обязать ответчика признать право истца на выплату компенсации в связи со сносом индивидуального гаража.

¶ 14В обоснование исковых требований указал на то, что Префектура СВАО <адрес> осуществила снос гаражей на автостоянке, расположенной по адресу <адрес>, вл. 45 «В» с нарушением норм законодательства.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 19Из материалов дела следует, в соответствии с унктом 3.7 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № - ПП «О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти <адрес> по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений» сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведено обследование объекта недвижимости: земельного участка по адресу: <адрес>, вл. 45 «В», на котором расположены гаражные боксы в количестве 278 шт., один из которых (№), принадлежит истцу.

¶ 20Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что металлические гаражи размещены на земельном участке без оформленных земельно - правовых отношений и без наличия разрешительной документации, в связи с чем подлежат сносу.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором располагался спорный гараж, в установленном законом порядке не оформлены, при этом доказательств наличия у истца какого-либо вещного или обязательственного права в отношении спорного земельного участка ею не представлено.

¶ 22Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 23Доводы кассационной жалобы заявителя относительно факта его членства в РОО «МГСА», наличия членского билета, расчетной книжки, что, по мнению истца, является основанием для признания его владельцем гаража и образует право на получение компенсации за снесенный гараж, подлежат отклонению, поскольку достоверно установлен факт размещения незаконных объектов, выплата компенсаций за демонтаж которых, законом не предусмотрена. Более того, нормативно-правовой акт, принятый Правительством Москвы не отменен и является обязательным для исполнения.

¶ 24Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

¶ 26С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи