О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №Г-27641/2021 [88-28521/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК Метлайф, ПАО Совкомбанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-750/2021),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 10установила:

¶ 11истец обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений о взыскании денежных средств в размере 300.985,76 руб., компенсации морального вреда в размере 90.000 руб., штрафа, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО Совкомбанк был заключен кредитный договор № на сумму 20.000.000 руб. сроком на 120 месяцев. Вместе с указанным выше договором, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО СК Метлайф был заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы по договору №/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО СК Метлайф и ПАО Совкомбанк. Стоимость страховой премии составила 400 000 руб., обязательства истцом по оплате договора страхования исполнены. Исполнив обязательства по кредитному договору в полном объеме досрочно, в июне 2020 г истец обратился к ответчику ПАО Совкомбанк с заявлением о выплате денежных средств, которое было оставлено без внимания. Также истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации с заявлением о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы в размере 300 000 руб., решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

¶ 12Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем размещения информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО СК Метлайф был заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы по договору №/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО СК Метлайф и ПАО Совкомбанк путем подписания истцом заявления на включение в программу добровольного страхования. Стоимость страховой премии составила 400 000 руб.

¶ 19При наступлении страхового случая страховая сумма выплачивается выгодоприобретателю в соответствии с условиями договора страхования.

¶ 20Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо или его наследники в случае смерти застрахованного лица.

¶ 21Своей подписью в страховом сертификате страхователь подтверждает, что получил полную и подробную информацию по выбранной программе страхования, а также согласен с условиями договора страхования.

¶ 22Страхователю также разъяснено, что заключение данного договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.

¶ 23В июне 2020 г, истец обратился к ПАО Совкомбанк с заявлением о выплате денежных средств в связи с досрочным погашением кредита. Указанное заявление рассмотрено. Письмом ПАО Совкомбанк от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ истцу разъяснено, что в соответствии с условиями договора истец обладал правом подачи заявления о выходе из программы страхования по истечении 30 дней с момента заключения договора страхования, чего истцом сделано не было.

¶ 24Истец также обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации с заявлением о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы в размере 300 000 руб., решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 финансовым уполномоченным было отказано.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 421, 432, 810, 819, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив, что ФИО1, добровольно сделав выбор в пользу кредитного продукта со страхованием, имел возможность отказаться от услуги страхования, не воспользовался правом на отказ от участия в программе страхования в предусмотренный договором срок, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 26Отклоняя доводы истца о прекращении договора личного страхования в связи с досрочным погашением кредитного договора, суд исходил из того, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая, в связи с чем, договор страхования в этом случае не прекращается, что прямо предусмотрено п.6.2 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца, исходя из положений, предусмотренных ст.958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии, ч.2 ст. 935 ГК РФ, предусматривающей возможность возникновения у гражданина обязанностии страховать свою жизнь или здоровье в силу договора, ст.ст.329, 421 ГК РФ, исходя из того, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, пришел к выводу о том, что акцессорность договора страхования может являться способом обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств перед кредитором.

¶ 28Учитывая, что в указанном случае прекращение основного обязательства исполнением действительно будет являться основанием для прекращения действия договора страхования, поскольку по общему правилу обеспечивающее обязательство прекращает своё действие с момента прекращения действия обеспечиваемого обязательства, и, соответственно, при досрочном исполнении обязательств по кредиту у страховщика никогда не возникнет ситуации, при которой он будет обязан выплатить страховое возмещение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае заключение договора страхования не являлось способом обеспечения исполнения истцом кредитных обязательств перед ПАО Совкомбанк.

¶ 29Как следует из кредитного договора, способом обеспечения заёмщиком своих обязательств является залог.

¶ 30Выгодоприобретателем по договору страхования в настоящем случае является истец (или его наследники) при наступлении любого из страховых случаев. Таким образом у банка не возникло дополнительного обеспечения, из которого он мог бы удовлетворить свои требования к заёмщику и сторонами кредитного договора такое обеспечение не устанавливалось.

¶ 31Исходя из этого, заключенный договор страхования не может быть признан акцессорным по отношению к кредитному договору, что означает полную самостоятельность и независимость данных правоотношений применительно к кредитным обязательствам истца переда ПАО Совкомбанк.

¶ 32Сам по себе факт совпадения периодов уменьшения страховой выплаты с согласованным графиком платежей по кредитному договору не означает, что договор страхования является каким-либо образом связанным с кредитным договором.

¶ 33Отсутствие правовой связи между данными договорами также означает, что прекращение любого из договоров не влечёт прекращение другого и каждое из обязательств продолжает существовать независимо от существования другого.

¶ 34При этом, при выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Однако разница между двумя данными ставками не является дискриминационной и находится в разумных пределах, а истец, при подписании кредитного договора, выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. Кроме того, из условий кредитного договора вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

¶ 35Как следует из договора страхования, страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

¶ 36При этом в рамках услуги страхования страховая компания производит страховую выплату не в силу просрочки истцом по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли истцом допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

¶ 37При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходил из того, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не влечёт досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком ООО СК Метлайф, в связи с чем, так же как и суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

¶ 38При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что, вопреки утверждениям истца, страховая сумма в случае наступления страхового события после досрочного погашения кредита не будет равна нулю, исходя из содержания п.п.8.2.1-8.2.4 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе п. 8.2.3 указанного договора, прямо определяющего, что в случае досрочного полного погашения кредита размер страховой выплаты по риску дожитие до события недобровольной потери работы определяется как 100% ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, действующим на дату погашения.

¶ 39Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 40Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям ч. 4 ст.198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 41Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 42Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 43Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

¶ 44Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 45Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

¶ 46С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи