О возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-28522/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6816/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца и ответчика,,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Признав данное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 89 850 рублей. Между тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 217 533 рубля, 4 000 рублей затрачено на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта. Поскольку выплаченного страхового возмещения не хватило, чтобы полностью возместить истцу убытки, истец обратился с иском в Черемушкинский районный суд города Москвы. Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.01.2019 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения, расходов по эвакуации автомобиля, расходов по составлению отчета и штрафа, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 48 271 рублей, почтовые расходы 127 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

¶ 12На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенными выплатами в размере 80 362 рубля, расходы по определению суммы ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 730 рублей 86 копеек, почтовые расходы в размере 104 рубля 42 копейки.

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 28 950 рублей, почтовые расходы 35 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 35 рублей 82 копейки, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 936 рублей 95 копеек.

¶ 14В остальной части иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

¶ 16В обоснование кассационной жалобы истца приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу, а также не установлении по делу юридически значимых обстоятельств.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года.

¶ 18Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 19Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

¶ 20Как указано судами, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.01.2019 по гражданскому делу 2-585/19 по иску ФИО1 отказано во взыскании доплаты страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах», с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба взыскано 48 271 рубль.

¶ 21Названным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по реальным рыночным ценам составила 167 071 рубль, размер ущерба с учетом износа составила сумма в размере 89 400 рублей. Установив, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу по данному страховому случаю 89 850 рублей, судья ФИО10 районного суда города Москвы пришел к выводу о том, что страховая компания свои обязательства перед ФИО4 исполнила, разница между реальным ущербом и страховой выплатой составила 77 221 рубль 16 копеек. При этом, суд взыскал с ФИО2 48 271 рубль согласно заявленному истцом ФИО6 в иске по гражданскому делу №.

¶ 22Из материалов дела также следует, что ФИО6 заявлено о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля до полной суммы ущерба, которую истец при подаче данного искового заявления определил исходя из фактических расходов на ремонт за вычетом выплаченного страхового возмещения и за вычетом ранее взысканной решением суда с виновника суммы в размере, что по расчету истца составляет 84 362 рубля. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика ФИО2, как виновника ДТП, должно быть довзыскано 28 950 рублей: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа 167 071 рублей 16 копеек за вычетом выплаченного страхового возмещения, 89 950 рублей и за вычетом ранее взысканной решением суда с виновника ФИО2 денежной суммы в размере 48 271 рубль.

¶ 23Однако, с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 24Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

¶ 25Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

¶ 26Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исполнены не были.

¶ 28Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

¶ 29Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

¶ 30В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

¶ 31При рассмотрении дела суд первой инстанции, ссылался на вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.01.2019 по гражданскому делу №2-585/2019 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, пени, судебных расходов.

¶ 32В тоже время указанный судебный акт, на который сослался суд первой инстанции к материалам дела не приобщался.

¶ 33Из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 34Таким образом, суд второй инстанции также сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании по правилам статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35В отсутствие в материалах дела копии решения Черемушкинского районного суда от 24.01.2019 суд кассационной инстанции лишен возможности проверить правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 36С учетом изложенного решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021 нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они принято с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых постановлений.

¶ 37В связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 38При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос о приобщении к материалам дела судебных актов, которые могут иметь преюдициальное значение для данного спора, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021 – отменить.

¶ 42Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи