Об установлении границы земельного участка и обязании демонтировать (перенести) постройки

Текст определения

¶ 1№ 88-2853/2022

¶ 2УИД 69RS0006-01-2019-001014-09

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 401 февраля 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2019 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации городского поселения поселка Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области, администрации Вышневолоцкого района Тверской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Хрусталь» об установлении границы земельного участка и обязании демонтировать (перенести) постройки, по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка площадью 690 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по определенным в межевом плане координатам характерных точек, возложении на ФИО5 обязанности демонтировать принадлежащие ей постройки - компостную яму и теплицу, указав, что при выполнении кадастровых работ было установлено, что площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 603 кв.м, в то время как земельный участок ФИО5 имеет площадь 578 кв.м, забор между участками не установлен.

¶ 12ФИО5 отказалась согласовать границы земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера.

¶ 13Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО6, администрация Вышневолоцкого района Тверской области, администрация городского поселения поселка Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области, садоводческое некоммерческое товарищество «Хрусталь».

¶ 14Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Не согласившись с данными судебными актами, ФИО4 подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда и апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года апелляционное определение от 2 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 17В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ФИО4 уточнила предмет заявленного иска и просила установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с вариантом № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8

¶ 18Ответчик ФИО5 предъявила встречный иск, в котором указала, что судебной землеустроительной экспертизой установлено, что несоответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером № его площади по правоустанавливающим документам обусловлено неверным определением на местности границ участков, что привело к некорректному фактическому использованию земельных участков. Определить за счет увеличения площади какого из смежных земельных участков была уменьшена площадь указанного земельного участка по представленным на экспертизу документам не представляется возможным. Просила установить границы спорных земельных участков по варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ФИО4 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

¶ 21Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 690 кв.м по варианту № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы (эксперт <данные изъяты>.) № 4/2021 от 11 июня 2021 года по следующим характерным точкам:

¶ 22Обозначение характерных точек границы Координаты, м

¶ 23Х Y

¶ 241 378108.83 2185772.35

¶ 252 378097.62 2185781.58

¶ 263 378064.43 2185745.26

¶ 274 378065.92 2185744.11

¶ 285 378073.74 2185737.31

¶ 296 378074.66 2185736.45

¶ 301 378108.83 2185772.35

¶ 31Обязать ФИО5 демонтировать (перенести) теплицу и компостную яму, расположенные в границах земельного участка ФИО4 (<адрес>, кадастровый номер №).

¶ 32В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы (эксперт <данные изъяты>.) № 4/2021 от 11 июня 2021 года отказать.

¶ 33Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 510 кв.м по варианту № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы (эксперт <данные изъяты>.) № 4/2021 от 11 июня 2021 года по следующим характерным точкам:

¶ 34Обозначение характерных точек границы Координаты, м

¶ 35Х Y

¶ 362 378097.62 2185781.58

¶ 377 378089.94 2185788.55

¶ 388 378061.79 2185757.56

¶ 399 378059.08 2185754.51

¶ 4010 378056.76 2185751.67

¶ 4111 378056.53 2185751.33

¶ 423 378064.43 2185745.26

¶ 432 378097.62 2185781.58

¶ 44Настоящее решение является основанием для внесения органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений о местоположении границ земельных участков

¶ 45В кассационной жалобе ФИО5 просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что граница земельных участков и спорная граница сложилась более 15 лет, представленный на экспертизу план застройки с/т Хрусталь не содержит номеров и размером участков, не доказано нарушение прав истца действиями ответчика, не дана оценка всей совокупности доказательств.

¶ 46В заседание суда кассационной инстанции истец, ответчики, за исключением ФИО5, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 47Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО5, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 48В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 49В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 50Таких оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 51Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 52Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

¶ 53В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

¶ 54Из приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года следует, что сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учетом установленных в соответствии с названным законом требований, входят в состав уникальных характеристик земельного участка.

¶ 55Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 690 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

¶ 56Смежными по отношению к принадлежащему истцу земельному участку являются земельные участки № 203 с кадастровым номером №, № 10 с кадастровым номером №, № 45 с кадастровым номером №.

¶ 57Земельный участок № 203 с кадастровым номером № площадью 1 090 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО6, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

¶ 58Земельный участок № 10 с кадастровым номером № площадью 861 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО7, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

¶ 59Земельный участок № 45 с кадастровым номером № площадью 510 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО5, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

¶ 60Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности установления границ смежных земельных участков, принадлежащих ФИО4 и ФИО5, по оптимальному варианту землепользования, предложенному экспертом, с наиболее приближенной площадью земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах.

¶ 61Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 62При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 63Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 64Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 65Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 66Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 67Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи