О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску КБ «Нефтяной альянс» к ФИО3 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КБ «Нефтяной альянс» к ФИО3 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 12Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя. Процессуальным правопреемником КБ «Нефтяной альянс» признан ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство должника ФИО3, в связи с ее смертью ее процессуальным правопреемником признан ФИО3

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в суд заявление о разъяснении решения суда. В связи с уступкой банком права требования ФИО2 просил разъяснить, существует ли долг у ФИО3 и каким образом этот долг оплатить кредитору.

¶ 16Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда ФИО3 отказано.

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные.

¶ 19На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 20Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не допущены.

¶ 23В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

¶ 24Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 25Разрешая заявление ФИО3 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, требующих разъяснения.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат нормам материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО3 излагает обстоятельства исполнения судебного решения, проведения торгов по реализации заложенного имущества и ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ не реализованное в принудительном порядке имущество должника (заложенная квартира) передано взыскателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

¶ 30Вместе с тем из изложенной в кассационной жалобе информации о порядке исполнения решения суда и окончании исполнительного производства не следует, что решение суда нуждается в разъяснении.

¶ 31Таким образом, ссылаясь на статью 202 ГПК РФ и заявляя о необходимости разъяснения решения суда, а также утверждая о фактическом исполнении исполнительного производства по нему в 2016 году, заявитель желает получить юридическую консультацию относительно своих правоотношений с взыскателем после того, как ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта.

¶ 32Доводы жалобы не указывают на наличие неясностей в решении суда, требующих вынесения судебного акта о его разъяснении.

¶ 33С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО4