О взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-28532/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0001-02-2020-007395-06

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16,

¶ 7судей ФИО17 и ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-908/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2021 в части отказа в выплате премии в сумме 6 480 000 руб. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021 в части оставления решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2021 в этой части без изменения.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца ФИО6 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО8 ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 649 927 руб. 29 коп., компенсации расходов на аренду жилья в <адрес> в сумме 130 000 руб., в том числе: за июнь 2020 года в размере 80 000 руб., за август 2020 года в размере 50 000 руб.; премии в сумме 6 480 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 200 000 руб., а также расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 2 320 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая функция заключалась в детализации концепции проекта и запуска пилота в рамках программы «Магнит Детям». В соответствии с п. 4.1 договора ему был установлен должностной оклад в размере 900 000 руб., пунктом 4.2. договора была установлена премия в размере 60% от годового базового оклада, рассчитанная с учетом отработанного времени и результатов выполнения задач в рамках проекта. В силу п. 6.2.1 трудового договора была предусмотрена выплата компенсации аренды жилья в <адрес> в пределах 91954 руб. В нарушение условий трудового договора, ответчиком не была выплачена премия по итогам работы, заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась в меньшем размере, чем это было предусмотрено трудовым договором, не была выплачена компенсация стоимости найма жилья за июнь, июль и август 2020. Указанными действиями ответчика, ему был причинен моральный вред, который он оценил в 30000 руб.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021 решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13.04.2021 частично отменено, принято по делу новое решение.

¶ 17Исковые требования ФИО1 к ФИО11 удовлетворены частично.

¶ 18С ФИО12 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 649 927 руб. 29 коп., компенсация за аренду жилья в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

¶ 19С ФИО13 в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11299 руб. 27 коп.

¶ 20В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13.04.2021 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2021 в части отказа в выплате премии в сумме 6 480 000 руб. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021 в части оставления решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2021 в этой части без изменения, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 22ФИО1 указывает, что сформулированные в пункте 4.2. договора условия о выплате являются злоупотреблением правом со стороны работодателя. Ссылается на наличие договоренности о безусловной выплате премии в случае успешного завершения проекта «Магнит детям». Указывает, что невыплата премии в условиях аналогичных предыдущим, когда работнику была выплачена премия, является дискриминацией в сфере труда согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о выплате аналогичной премии другим работникам общества.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в ФИО14 на должность директора проекта на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ, связанных с детализацией концепции проекта и запуск пилота в рамках программы ФИО15 Пунктом 4.1. трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 900 000 руб., с выплатой окладной части заработной платы пропорционально отработанному времени.

¶ 27В соответствии с п. 4.2 трудового договора, по итогам завершения трудового договора по решению уполномоченного органа управления работодателя, работник имеет право на премию, в виде целевого размера, который составляет не более 60% от годового оклада работника, рассчитанную с учетом отработанного времени и результатов выполнения задач в рамках проекта. Итоговый размер премии зависит от фактического выполнения задач в рамках проекта, рассчитывается и выплачивается в соответствии с локальными нормативными актами, устанавливающими систему оплаты и стимулирования труда работников. Из п. 6.2.1 трудового договора следует, что работодатель ежемесячно выплачивает работнику до 91 954 руб. на аренду квартиры в <адрес>.

¶ 28Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен в связи с истечением срока действия, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-П, из которого следует, что в связи с временной невозможностью проведения работы по проекту «Магнит Детям», а также невозможностью запуска кросс-функциональной компании «снова в школу» по причинам, связанным с запретом проводить мероприятия, предусматривающие собрания группы лиц, в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, ФИО1 было объявлено о временном приостановлении работы - простое по причинам организационного характера с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения. ФИО1 в период простоя запрещено выходить на работу, и рекомендована самоизоляция на дому. Оплата истцу на период простоя установлена в размере 2/3 среднего заработка пропорционально времени простоя.

¶ 30Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика не выплаченной премии в размере 6 480 000 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения пункта 4.2 срочного трудового договора, заключенного между сторонами, исходил из того, спорная премия не является гарантированной, принятие решения о выплате данной премии является прерогативой работодателя и не носит диспозитивный характер. Решение о выплате премии принимает уполномоченный орган работодателя. Работодатель же такое решение в отношении истца не принимал.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с данными выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что невыплата спорной премии не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

¶ 32Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 33Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 34Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2021 в части отказа в выплате премии в сумме 6480000 руб. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021 в части оставления решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2021 в этой части без изменения, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи