О признании недействительными публичных торгов, протокола результатов торгов и договора купли-продажи квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №88-28533/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Территориальному Управлению Росимущества по г. Москве, Банку ВТБ «ПАО», ООО «АВТОМАШ» о признании недействительными публичных торгов, протокола результатов торгов и договора купли-продажи квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1459/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения истца и его представителей – ФИО5, ФИО6, ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ТУ Росимущества по г. Москве, Банку ВТБ «ПАО», ООО «АВТОМАШ» о признании недействительными публичных торгов, протокола результатов торгов и договора купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 12.03.2019 в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО9 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства указанное жилое помещение передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Победителем торгов признан ФИО2 По мнению истца, торги следует признать недействительными, так как информация о продаже квартиры не размещалась, что уменьшило количество покупателей, жилое помещение продано по заниженной стоимости, нарушены правила об извещении проведения торгов, судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги, акт передачи арестованного имущества, иные документы истцу не направлялись.

¶ 12Решением Бутырского районного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным правовой позиции изложенной в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что между ФИО7 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО7 заключен договор об ипотеке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, между ФИО9 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом <адрес> с ФИО9 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Начальная продажная стоимость квартиры установлена судом – 3 213 318 рублей 40 копеек.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал жилое помещение в ТУ Росимущество в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

¶ 23Согласно поручению на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ № Росимущество в <адрес> поручило реализовать спорное жилое помещение на торгах своему поверенному – ООО «АВТОМАШ».

¶ 24Открытый аукцион проводился ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке по адресу: http://etplider.ru. Победителем аукциона признан ФИО2, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОМАШ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Покупателем оплачена сумма в размере 4 711 000 рублей.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 12.03.2019 обращено взыскание на принадлежащую истцу квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 27Суд руководствовался положениями ст. ст. 350, 448, 449.1 ГК РФ, ст. 54, 57 ФЗ «Об ипотеке» ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не усмотрев наличие грубых и существенных нарушений со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов, также указал, что такие обстоятельства истцом не указаны в исковых требованиях.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению прав и законных интересов истца.

¶ 29Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 31Согласно абз. 6 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

¶ 32Проанализировав процедуру и сроки публикации извещения об оспариваемых истцом торгах, суд правильно пришел к выводу о том, что данные условия организаторами торгов выполнены и соответствуют нормам закона.

¶ 33Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что данные требования при организации торгов соблюдены. В извещениях о торгах указана информация о времени, месте и форме торгов, об их предмете, об условиях и порядке проведения торгов, начальная продажная цена имущества, размер задатка, реквизиты для перечисления суммы задатка.

¶ 34При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку вся необходимая информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

¶ 35Как правильно указал суд первой инстанции, торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

¶ 36Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства не только нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности результатов торгов, т.е. лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

¶ 37Ссылки в жалобе на то, что суд не рассмотрел дело по заявленным истцом основаниям, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела исходя из сформулированного истцом предмета иска, установлены в полном объеме, всем им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

¶ 38В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 39Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Таким обстоятельства не усматриваются. По существу доводы сводятся к изложению мнения заявителя относительно того, как должен быть разрешен спор, а также к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

¶ 40Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о том, что суды применили закон, не подлежащий применению, и не применили закон, подлежащий применению, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

¶ 42Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 43Правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Бутырского районного суда города Москвы от 12.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи