О взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело №88-28535/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2021-003994-90

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16 и ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1910/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021,

¶ 12которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам в размере 757870 руб. 83 коп.

¶ 17В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что решением мирового судьи судебного участка № района Бирюлево Западное города Москвы с ФИО2 взысканы алименты в размере 5000 руб., что соответствует 0,57 прожиточного минимума для пенсионеров в городе Москве с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения материального положения сторон. Постановлением судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность в размере 260597 руб. 47 коп. Неустойка за неуплату алиментов по решению суда начисляемая за период до ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается в размере ? процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки и на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 757870 руб. 83 коп.

¶ 18Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку на задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. В остальной части требований - отказано. С ФИО2 в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 5 700 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от 29.04.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021, как незаконных.

¶ 20ФИО2 указывает, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решением мирового судьи от 20.03.2015 судебного участка №237 района Бирюлево Западное города Москвы с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на ее содержание в размере 5000 руб. ежемесячно, что соответствует 0,57 прожиточного минимума для пенсионеров в городе Москве с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства истца (ФИО1), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения материального положения сторон. Решением установлено, что ФИО1 является нетрудоспособной и нуждающейся в помощи со стороны ФИО2 Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 265317 руб. 27 коп, частична оплата составила 4719 руб. 80 коп.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 260567 руб. 47 коп.

¶ 26Согласно расчету, с которым согласился суд первой инстанции, неустойка по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 757870 руб. 83 коп.

¶ 27Разрешая дело по существу, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки по алиментам, поскольку ответчик, зная о своей обязанности выплачивать алименты ежемесячно по решению суда, несвоевременно выполнял данную обязанность.

¶ 28С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции счел подлежащим снижению размер ответственности должника за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 250 000 руб.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО2, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

¶ 30Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 31Доводы ФИО2, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 32Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи